Ухвала суду № 73160384, 02.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/2247/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/1811/18 від 27.03.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018

у справі №910/2247/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», Київ

2. Компанії «ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД», Республіка Кіпр

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС» та Компанії «ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД» про визнання договору іпотеки від 02.10.2015 (зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за №5356) недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 (повний текст складено 02.03.2018) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки від 02.10.2015р., зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за №5356, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - ТОВ «ДЦІНВЕС», 17.03.2018 подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/1811/18 від 27.03.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/2247/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258-259 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачу (фіскальний чек №8248 від 17.03.18) та третій особі (фіскальний чек №8247 від 17.03.2018) направлена дана апеляційна скарга, що підтверджується описом вкладення №0100157727600 та №01001577274480.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2, додано лише фіскальний чек №8249 від 17.03.2018 без опису вкладення, який не є підтвердженням того, що саме направлено на адресу відповідача-2.

Окрім того, при дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності б/н від 13.04.2017, зі стром дії один рік, тобто до 13.04.2018, видана директором ТОВ «ДЦІНВЕСТ» на представництво інтересів позивача (а.с. 173 т. 1).

Разом з тим, ОСОБА_3 також уповноважена діяти в інтересах іншої сторони у справі - відповідача-2, уповноважена діяти в його інтересах відповідно до нотаріально посвідченої довіреності б/н від 31.10.2017, зі строком дії основної довіреності б/н від 22.09.2017 (яка не міститься в матеріалах справи та не може бути досліджена судом) до 21.09.2018 (а.с. 219 т. 1).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянту в контексті ч. 2 ст. 59 ГПК України, слід надати пояснення щодо представництва в суді ОСОБА_3 інтересів позивача і відповідача-2. А також підтвердити чи спростувати інформацію щодо чинності вказаних вище довіреностей з наданням відповідних доказів до суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 такою, що відповідає вимогам ст. 258-259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу-2. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу-2.

Керуючись статтями 174, 234, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/2247/17 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ», що у випадку неподання скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу-2 протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська