Ухвала суду № 73160352, 03.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/44/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали справи №927/44/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Корюківського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву,

вул. Г. Костюк, 22, м. Корюківка, Чернігівська область,

до відповідача: Корюківська міська рада,

вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, 15300

про визнання права власності за набувальною давністю

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 провідний спеціаліст юридичного відділу міської ради, довіреність №259/04-03 від 05.03.2018, ОСОБА_2 провідний спеціаліст юридичного відділу міської ради, довіреність №347/04-03 від 26.03.2018.

ВСТАНОВИВ:

Корюківським районним міжгосподарським будівельно-монтажним об’єднанням «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву, подано позов до Корюківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об’єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля А-1 – контора загальною площею 124,9 кв.м.; нежитлова будівля Б – 1 складське приміщення загальною площею 938,3 кв.м.; нежитлова будівля Б-1-1 прибудова кузня загальною площею 212,4 кв.м.; нежитлова будівля В-1 – складське приміщення загальною площею 655,2 кв.м.; нежитлова будівля Г-1 – майстерня загальною площею 449,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Корюківка, вулиця Галини Костюк, 22б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він протягом 20 років відкрито (з огляду на наявний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для промислово-виробничих потреб ) користувався нерухомим майном, а отже на підставі ст.344 Цивільного кодексу України має право за набувальною давністю на набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2018 позовну заяву Корюківського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднанням «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву залишено без руху, позивача зобов’язано у строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.02.2018.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 12.02.2018 №168/04-03. В поданому відзиві відповідач зазначає, що Корюківська міська рада у прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду. Судові витрати просить залишити за позивачем. Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 відкладено підготовче засідання та призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 27.03.2018. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням №1400039100705, проте уповноваженого представника в підготовче судове засідання 27.03.2018 не направив.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява від 26.03.2018 про відкладення засідання по справі в зв’язку з хворобою жінки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання позивача, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Окрім того, позивачем всупереч приписам ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних та допустимих доказів які підтверджували обставини, на які він посилався у заяві про відкладення розгляду справи, а також не подано доказів неможливість явки керівника або повноважного представника в судове засідання.

Відповідачем подані письмові пояснення від 19.03.2018 №325/04-03, в яких зазначено, що нерухоме майно, розміщене за адресою: вул. Г.Костюк, 22б, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, не включено до Переліку об’єктів нерухомості міської комунальної власності Корюківської міської територіальної громади і не обліковується на балансі Корюківської міської ради. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 підготовче засідання було закрито, розгляд справи по суті призначено на 03.04.2018 о 12:00.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 була направлена рекомендованою кореспонденцією сторонам у справі на адреси зазначені в позовній заяві.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400039235538, проте уповноваженого представника в судове засідання 03.04.2018 не направив.

02.04.2018 від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява, за підписом керівника позивача ОСОБА_3, від 02.04.2018 про залишення позову без розгляду. В поданій заяві позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити без розгляду позов Корюківського районного міжгосподарського будівельно-монтажним об’єднанням «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву до Корюківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представники відповідача не заперечують проти поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на день подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду від 02.04.2018 розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду від 02.04.2018, ураховуючи, що вказана заява є формою реалізації прав позивача, наданих йому в силу положень Господарського процесуального кодексу України, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а відповідно позов Корюківського районного міжгосподарського будівельно-монтажним об’єднанням «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву до Корюківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача задовольнити. Позов Корюківського районного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання «Райагробуд», Чернігівського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання по агропромисловому будівництву до Корюківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018.

Суддя Н.Ю.Книш