Ухвала суду № 73159789, 02.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3588/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аграманта”

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство”

про стягнення 532 009,66 грн

по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 ВП №54664232

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі №911/3588/16 позовні вимоги задоволено позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аграманта” 532 009,66 гривень основного боргу, а також 7995,00 гривень в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

03.01.2017 видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі №911/3588/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аграманта” його правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Паритет” (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 154, ідентифікаційний код 38358377).

14.03.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” на постанову державного Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 ВП №54664232.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 ВП №54664232 залишено без руху для усунення недоліків.

23.03.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 02.04.2018.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними, а сама постанова від 31.01.2018 - незаконною.

У судове засідання 02.04.2018 представники сторін та органу ДВС не з’явились; про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2018. (Орган ДВС повідомлений телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи)

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та поданої скарги, судом встановлені наступні обставини.

Як зазначає скаржник, 08.09.2017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі наказу господарського суду Київської області від 03.01.2017 по справі №911/3588/16 відкрито виконавче провадження №ВП 54664232 щодо стягнення з боржника заборгованості в сумі 540 004,65грн.

У січні 2018 року стягувач звернувся до виконавця із заявою про повернення виконавчих документів. Постановою державного виконавця від 31.01.2018, наказ господарського суду Київської області від 03.01.2017 №911/3588/16 було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 31.01.2018 державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про стягнення з боржника – ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» виконавчого збору в розмірі 54000,46грн.

14.02.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 55806949 щодо стягнення з ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» виконавчого збору в розмірі 54000,46грн.

Як зазначає скаржник, постанови про стягнення виконавчого збору не отримував та дізнався про її існування з отриманої 01.03.2018 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №55807267 від 14.02.2018 щодо стягнення 54 000,46грн виконавчого збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наведена норма також кореспондується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Як встановлено ч. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених положень закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № 910/1587/13.

Однак, державним виконавцем не подано заперечень на скаргу, не надано доказів здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судових рішень, які мали наслідком фактичне стягнення коштів з боржника.

Так, оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, з огляду на положення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», правові підстави для винесення постанови від 31.01.2018 р. ВП №54664232 про стягнення виконавчого збору ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» були відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесення державним виконавцем постанови від 31.01.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54664232 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує право боржника.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, вимоги ТОВ “Джулинське хлібоприймальне підприємство” щодо скасування постанови від 31.01.2018 р. державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 ВП №54664232 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Джулинське хлібоприймальне підприємство” на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 ВП №54664232 задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 31.01.2018 р. ВП № 54664232 про стягнення виконавчого збору.

3. Дану ухвалу направити на адресу сторін та Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (09600, Київська область, Рокитнянський району смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4) рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 04.04.2018 року.

Суддя С.І. Чонгова