Ухвала суду № 73159764, 03.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 910/2644/18

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд.35)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Аскан Трейд» (03065, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10);

2) головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про зняття арешту з земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 05.03.2018 до відповідачів – ТОВ «АСКАН Трейд», м. Київ та ГУ ДФС у місті Києві, м. Київ, в якому просить суд винести рішення про зняття арешту з земельної ділянки площею 23,1658 га кадастровий номер 3210900000:01:173:0030 в м. Ірпінь, яка належить на праві власності ПАТ КБ «Євробанк».

Як встановлено судом, арешт, який позивач просить суд зняти, накладений ухвалою від 17.02.2016 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. у справі №761/5559/16-к по матеріалам кримінального провадження №42015000000000519 від 23.03.2015. В ухвалі, зокрема, зазначено, що земельна ділянка, яка на даний час знаходиться у власності ПАТ «Євробанк», була набута в результаті вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «КБ «Актив-Банк», була об’єктом злочинного посягання та предметом кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 №910/2644/18 позовна заява з доданими до неї матеріалами передана за територіальною юрисдикцією до господарського суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Згідно до частини 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд заяви.

З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, та згідно вимог статей 4, 20, 30 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб’єкта господарювання; наявність між сторонами, по – перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по – друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відтак, умовами розгляду справи за правилами господарського судочинства є наявність між сторонами спору про матеріальне право, на захист якого подано позов, відповідність складу учасників спору вимогам ст. 4 ГПК України, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору в порядку іншого судочинства. Подана позовна заява таким умовам не відповідає.

По-перше, між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:173:0030 та/або про право власності, або інше речове право на земельну ділянку, який міг би бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

По-друге, згідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, стаття 174 КПК України (як в редакції станом на дату прийняття слідчим суддею ухвали від 17.02.2016, так і в редакції станом на дату звернення позивача з даним позовом) прямо передбачає інший порядок вирішення питання про скасування арешту. Цей порядок роз’яснено в резолютивній частині ухвали від 17.02.2016 у справі №761/5559/16-к, якою накладався арешт.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 (на яку посилається позивач як на підставу звернення з даним позовом до господарського суду) за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому посилання позивача на пункт 4 цієї Постанови (відповідно до якого у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства) є безпідставним, оскільки не враховує характер спірних відносин.

По-третє, суб’єктний склад учасників поданого позову не відповідає вимогам ст.ст. 4, 45 ГПК України.

Так, згідно ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно до пункту 17 частини 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 46 вказаного Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Відповідно до частини 1 ст. 47 вказаного Закону, уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Згідно до пунктів 1, 8 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 37 вказаного Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відтак, в розумінні ст. 4, 45, 56 ГПК України стороною – позивачем у господарському судовому процесі може бути суб'єкт господарювання юридична особа – ПАТ КБ «Євробанк» (код 33305163) в особі уповноваженої особи Фонду, яка здійснює повноваження органу управління банку, але не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - працівник Фонду.

Отже, суд робить висновок про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження. Заява про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України може бути подана до суду, який наклав арешт або ухвалив вирок.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 175 ГПК україни про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1, частинами 3, 4, 5, 6 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути заявнику уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» позовну заяву від 05.03.2018 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 47 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 21.11.2017 № НОМЕР_1,описів вкладення в листи від 05.03.2017, фіскальних чеків «Укрпошти» від 05.03.2018 №8731, №8732, від 23.11.2017 №3641500049, №3641600050).

Ухвала в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 5 ст. 175 та пункту 7 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх