Рішення № 73159710, 05.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 911/19/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробест”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гомель-РезиноТехніка”

про стягнення 1 073 315,37 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.12.2017)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробест” (далі – ТОВ “Гідробест”/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гомель-РезиноТехніка” (далі – ТОВ “Гомель-РезиноТехніка”/відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом №25 від 25.12.2016 у розмірі 38 400,0 дол. США, що еквівалентно 1 073 315,37 гривень за курсом НБУ на 26.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Гомель-РезиноТехніка” грошового зобов’язання, передбаченого укладеними до контракту №25 від 25.12.2016 додатковими угодами №№4, 6 від 02.11.2017 та 06.12.2017 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробест” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; осіб, у яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; документів, які підтверджують відправлення позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доплату судового збору у розмірі 29,73 грн.

26.01.2018 та 29.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області у встановлений судом строк позивачем було подано заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018, зокрема, прийнято позовну заяву ТОВ “Гідробест” до розгляду та відкрито провадження у справі №911/19/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2018, а також надано сторонам строк до 05.03.2018 для подання відзиву, заяв, клопотань та додаткових доказів.

05.02.2018, у відповідності до ст. 5 Угоди “Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності” та ст. 368 Господарського процесуального кодексу, суд звернувся до Економічного суду Гомельської області (Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Ірининська, 20, 246050) із судовим дорученням про вручення копії ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/19/18 Товариству з обмеженою відповідальністю “Гомель-РезиноТехніка” (246013, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. 2-га Орудійна, 15, каю 2-2) та надання доказів такого вручення.

03.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої ТОВ “Гомель-РезиноТехніка” позовні вимоги ТОВ “Гідробест” визнало у повному обсязі та повідомило про не можливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні, відтак просило розгляд справи 911/19/18 здійснювати без участі представника відповідача.

У судове засідання 05.03.2018 представник відповідача не з’явився.

Відповідно до приписів ст. ст. 185 та 191 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом перевірено, що відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги, підписано директором ТОВ “Гомель-РезиноТехніка”, а відповідне визнання не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд у порядку ст. ст. 185 та 191 Господарського процесуального кодексу України, вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 між ТОВ “Гомель-РезиноТехніка” (далі-продавець) та ТОВ “Гідробест” (далі-покупець) укладено контракт №25 (далі-контракт), відповідно до пп. 1.1. та 10.1. якого сторони погодили, що постачальник зобов’язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продавцю продукцію (товар) у кількості, строки і за ціною, що вказані у специфікаціях до контракту, які є невід’ємною частиною даного договору. Контракт вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань по умовам контракту.

Так, відповідно до підписаних 06.06.2017 та 28.06.2017 специфікацій до контракту №№4 та 5 сторонами було погоджено поставку товару відповідно вартістю 25 900,00 дол. США та 15 500,00 дол. США.

Копії вищенаведених контракту та підписаних до нього специфікацій наявні в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові доводів позивача, останній у повному обсязі виконав свої договірні обов’язки та на підставі виставлених відповідачем рахунків сплатив погоджену у специфікаціях №№4, 5 вартість товару: 08.06.2017 - 25 900,00 дол. США та 20.07.2017 - 15 500,00 дол. США., в підтвердження чого до позовної заяви долучено копії платіжних доручень та акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2016-02.11.2017.

В подальшому, 02.11.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до контракту про припинення дії специфікації №4 від 06.06.2017 у зв’язку з неможливістю поставки товару постачальником. Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що постачальник зобов’язується повернути кошти сплачені покупцем у розмірі 25 900,00 дол. США в строк до 04.12.2017.

06.12.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до контракту про припинення дії специфікації №5 від 28.06.2017 у зв’язку з неможливістю поставки товару постачальником. Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що постачальник зобов’язується повернути кошти сплачені покупцем у розмірі 15 500,00 дол. США в строк до 25.12.2017.

Копії відповідних додаткових угод наявні в матеріалах справи.

Втім, як зауважив позивач, ТОВ “Гомель-РезиноТехніка” свої обов’язки за додатковими угодами №№ 4, 6 до контракту належним чином не виконало, грошові кошти повернуло частково у загальному розмірі 3 000,00 доларів США, решту ж погоджених до повернення коштів відповідач не сплатив, а тому у останнього перед ТОВ “Гідробест” виникла заборгованість у загальному розмірі 38 400,00 доларів США.

В підтвердження обставин часткового повернення коштів, відтак виникнення 38 400,00 доларів США боргу, позивач надав суду копію банківської виписки по рахунку.

Враховуючи, що відповідач решту коштів за додатковими угодами не повернув, позивач просить суд стягнути з ТОВ “Гомель-РезиноТехніка” 38 400,00 доларів США заборгованості, що еквівалентно 1 073 315,37 грн за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2017.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Пунктом 8.3. контракту, в редакції укладеної до нього додаткової угоди №7 від 11.12.2016, передбачено, що у випадку, якщо сторони не дійшли згоди у вирішенні питання, що стало підставою виникнення спору, то будь-який спір за відповідним контрактом або пов’язаним з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в господарському суді Київської області у відповідності до чинних положень норм матеріального і процесуального права України.

Відповідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем 02.11.2017 та 06.12.2017 додаткових угод №№4, 6 до контракту №25 від 25.12.2016 свідчить про погодження ТОВ “Гомель-РезиноТехніка” з умовами відповідних правочинів та породжує для нього обов’язок по сплаті позивачу коштів у розмірі та строки, погоджені зазначеними додатковими угодами.

Відповідно до ч. ч.1, 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує зі встановлених судом у даній справі обставин, відповідач грошових коштів загальному розмірі 38 400,00 доларів США не оплатив, наявність відповідних обставин визнав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої грошові зобов'язання за додатковими угодами №№4, 6 до контракту №25 від 25.12.2016 у повному обсязі не виконав, позов визнав у повному обсязі, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 38 400,00 доларів США заборгованості, що еквівалентно 1 073 315,37 грн за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2017, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гомель-РезиноТехніка” (246013, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. 2-га Орудійна, 15, каб. 2-2, код ЗКПО 30358414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробест” (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, будинок 34, ідентифікаційний код 38274659) 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) дол. США 00 центів заборгованості, що еквівалентно 1 073 315 (одному мільйону сімдесят трьом тисячам триста п’ятнадцяти) грн 37 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2017, 16 099 (двадцять вісім тисяч сто три) грн 73 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 03.04.2018.

Суддя В.А. Ярема