Ухвала суду № 73159463, 29.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

29.03.2018Справа №910/1885/18

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:1) ОСОБА_1на стороні відповідача:2) ОСОБА_2простягнення 100 000,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники учасників справи: від позивача: Оніщенко Г.В. від відповідача: Негрич С.Ю. від третьої особи-1: не з'явився від третьої особи-2: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18250а6ка від 01.09.2016 та у зв'язку з настанням 02.12.2016 дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено страхувальнику автомобіля Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1, страхове відшкодування. Відповідальність особи, яка керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2, та яку позивач вважає винною у скоєнні спірної дорожньо-транспортної пригоди, застрахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0365167, а тому, на думку позивача, обов'язок з відшкодування завданих збитків в частині 100 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1885/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018.

Суть відзиву відповідача на позовну заяву, поданого через відділ діловодства суду 02.03.2018, полягає у тому, що вина особи, яка керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2, не встановлена у судовому порядку. Крім того, відповідач вказує, що позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом до відповідача, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/11384/17 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем доказів вини ОСОБА_2

Суть відповіді позивача на відзив, поданої в судовому засіданні 13.03.2018, зводиться до того, що у висновку №81-12/16 від 26.12.2016 експертом встановлено, що дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху і така невідповідність перебуває у причиново-наслідковому зв'язку із з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також у даній відповіді на відзив відповідач вказує, що відсутність постанови (вироку) про притягнення винної особи до адміністративної (кримінальної) відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про витребування доказів, витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином засвідчені копії адміністративної справи №369/11419/16-п та відкладено підготовче засідання на 29.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та повідомлено його, що підготовче засідання, призначене на 29.03.2018.

19.03.2018 представником позивача через відділ діловодства суду надано на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2018 документи на підтвердження направлення заяв по суті справи залученим третім особам.

26.03.2018 представником позивача через відділ діловодства суду надано копії адміністративної справи №369/11419/16-п.

27.03.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, згідно змістом яких представник ОСОБА_2, вказує, що висновок автотехнічного дослідження, наданий в рамках розгляду справи №369/11419/16-п, не є експертним дослідженням в розмінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: 1) експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку; 2) висновок не містить посилань на те, що його підготовлено для подання до суду; 3) до висновку не додано доказів, що підтверджують кваліфікацію експерта та статус суб'єкта оціночної діяльності; 4) ґрунтується, в тому числі, на вихідних даних зі слів третьої особи-1, які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були надані нею при замовленні дослідження.

Таким чином, третя особа-2 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у спричиненні спірної ДТП, а судовим рішення його вина не встановлена. Крім того, третя особа-2 вказує, що орієнтовний розрахунок витрат, які вона очікує повести у зв'язку із розглядом даної справи складає 8 000,00 грн.

У зв'язку з наведеним представником третьої особи-2 подано разом із поясненнями клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оплату за проведення якої просить покласти на ОСОБА_2

В підготовче засідання 29.03.2018 представник позивача з'явився, проти задоволення клопотання третьої особи про призначення судової експертизи заперечував.

Представники відповідача та третьої особи-2 в підготовче засідання 29.03.2018 з'явились, клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Третя особа-1 явку свого представника в підготовче засідання 29.03.2018 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103046103584, згідно з яким ухвала від 13.03.2018 була одержана ОСОБА_6, який являється їй свекром, 24.03.2018.

До предмету доказування у вказаному спорі входить встановлення особи, з вини якої настала спірна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, так як позовні вимоги обґрунтовані тим, що саме з вини третьої особи-2 настала дорожньо-транспортна пригода та його відповідальність застрахована відповідачем, а відтак саме останнім повинні бути відшкодовані завдані битки.

Таким чином, у підготовчому засіданні 29.03.2018 судом було встановлено, що відповідач та третя особа-2 заперечують, що спірна дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, в той час, як матеріли справи не містять доказів визнання винним жодного учасника спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, для правильного вирішення даного спору про стягнення відшкодування за завдані внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитки вбачається за необхідне встановити особу, з вини якої були завдані відповідні.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що жодних належних доказів вини третьої особи-2 у настанні спірної ДТП матеріали даної справи не містять, оскільки в рамках розгляду справи №369/11419/16-п вина ОСОБА_2 не встановлювалась, натомість наявний у вказаній справі висновок №81-12/16 експертного автотехнічного дослідження від 26.12.2016 не може вважатись висновком експерта, оскільки останній не відповідає вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, так як з його змісту не вбачається, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також він не містить відомостей з приводу кваліфікації експерта та статусу суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг Груп".

До того ж, викладені у ньому висновки заперечуються відповідачем та третьою особою-2, які зазначають про невірність встановлення фактичних обставин, зумовлених наданими ОСОБА_1 вихідних даних, які не містились в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та є суб'єктивними.

Відтак, для з'ясування обставин настання 02.12.2016 спірної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано збитків автомобілям Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, та ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому вбачається за необхідне призначити судову експертизу.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представники учасників справи у підготовчому засіданні не заперечували проти проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом було оголошено перелік питань, які запропоновано третьою особою-2 поставити експерту для дослідження, інші учасники справи своїм правом запропонувати питання на вирішення експерту не скористались

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, та ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, у дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи мав водій автомобіля Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2016?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2016?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. У зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у справі №910/1885/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко