Ухвала суду № 73159276, 29.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/8/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2018 Справа № 908/31/18

м. Запоріжжя

за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК” (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Московська, 51)

про стягнення суми 87642,72 грн. збитків

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Селезньова Т.В., службове посвідчення № 030389 від 17.11.2014;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 028-1084/12 від 23.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.01.2018, свідоцтво № 1339 від 12.10.2005

ВСТАНОВЛЕНО:

09.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК” на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької області та місцевого бюджету Василівської міської ради суми 87642,72 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 15.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/31/18, присвоєно номер провадження справи 9/8/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.02.2018.

В підготовчому засіданні 14.02.2018 оголошувалась перерва до 01.03.2018. Ухвалою суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на два тижні (чотирнадцять днів) – до 30.03.2018 включно та відкладено підготовче засідання на 23.03.2018.

Ухвалою суду від 23.03.2018 підготовче засідання відкладено на 29.03.2018.

23.03.2018 від ТОВ “Василівський завод МК” надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: « - Чи є у матеріалах, наданих позивачем – Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, об’єктивні данні про забруднення ТОВ “Василівський завод МК” атмосферного повітря у період з 06.05.2015 по 24.12.2015; - Чи підтверджується розрахунками заявлені Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області збитки в сумі 87 642,72 грн.».

Відповідач підтримав клопотання про призначення судової екологічної експертизи, зазначивши в усній формі, зокрема, про те, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: перевірки розрахунків збитків, що заявлені для стягнення, та правильності визначення їх розміру необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Зазначив, що не може самостійно перевірити розрахунок збитків та, відповідно, надати доводи щодо правильності їх нарахування (їх розміру) позивачем, оскільки не має спеціальних знань у цій сфері.

Прокурор заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, зазначивши, зокрема, що факт порушення природоохоронного законодавства є доведеним. Позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої державі в наслідок забруднення атмосферного повітря у розмірі 87642,72 грн. обґрунтовані, визначені збитки здійснені уповноваженими особами на здійснення розрахунків розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме - державним інспектором ДЕІ, на підставі ОСОБА_1. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи. Разом з цим, зазначає, що у разі задоволення судом вищевказаного клопотання, пропонує доручити проведення судової екологічної експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), а також поставити наступне питання: «Чи вірно розраховано розмір збитків, завданих ТОВ «Василівський МК» викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідно дозволу за період з 06.05.2015 по 24.12.2015 стаціонарними джерелами викидів №№ 1-6,8-11, 17, 18, 20-22, 24, 26-28, 30-39, та у період з початку експлуатації по 24.12.2015 джерелами №№ 40-47 відповідно до положень ОСОБА_1 розрахунку розмірів збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 та згідно із даними довідки ТОВ «Василівський завод МК» про фактичні часи роботи стаціонарних джерел без дозволу (лист № 105 від 31.05.2017)?».

Позивач проти клопотання позивача про призначення судової екологічної експертизи також заперечив, зазначивши, зокрема, про наступне. За результатами перевірки Державної екологічної інспекції у Запорізькій області встановлено, що ТОВ “Василівський завод МК” у період з 06.05.2015 по 24.12.2015 стаціонарними джерелами викидів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 та у період з початку експлуатації по 24.12.2015 стаціонарними джерелами викидів №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади. Вказане правопорушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки від 27.04.2017. Вважає, що питання щодо встановлення факту порушення ТОВ “Василівський завод МК” вимог природоохоронного законодавства не потребує додаткового дослідження експертними установами, оскільки зазначене встановлено матеріалами перевірки, які є доказами при розгляді даної справи і які можливо дослідити в суді без залучення спеціальних знань експертних установ. Також вказує, що розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі відповідачем за період з 06.05.2015 по 24.12.2015 в сумі 87 642,72 грн. здійснено на підставі ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639. Вказана методика є обов’язковою для державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі. У зв’язку з цим, вважає твердження відповідача про необхідність залучення експертних установ при здійсненні розрахунку шкоди необґрунтованими. При цьому, зауважує, що у разі задоволення клопотання відповідача, проведення експертизи вважає за можливе здійснити Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи вірно розраховано Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області розмір збитків заподіяних державі ТОВ «Василівський МК» за період з 06.05.2015 по 24.12.2015 у розмірі 87642,72 грн. на підставі довідки ТОВ «Василівський завод МК» від 31.05.2017 № 105 про фактичні години джерел викиду та відповідно до ОСОБА_1 розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639?».

Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 87642,72 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, вказує на те, що в ході проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, встановлено, що у період 06.05.2015 по 24.12.2015 стаціонарними джерелами викидів №№ 1-6, 8-11, 17-18, 20-22, 24, 26-28, 30-39 та у період з початку експлуатації по 24.12.2015 включно стаціонарними джерелами викидів №№ 40-47 здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. У зв’язку з цим, на підставі довідки про фактичні години роботи стаціонарних джерел викидів за період з 06.05.2015 по 24.12.2015 та таблиць зі звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин промислового майданчика за супровідним листом від 31.05.2017 № 105, та відповідно до ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 розрахована сума збитків, заподіяних державі.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Із змісту положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Якщо сторонами, у встановлений судом строк, не досягнуто згоди, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, з урахуванням їх доводів та наявних матеріалів, виходячи із змісту предмета позову, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення екологічної експертизи в цілому є обґрунтованим.

Разом з тим, зважаючи на зміст позовних вимог (предмет позову), для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступні питання:

«Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період 06.05.2015 по 24.12.2015, заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК?”,

якщо ні:

Який є розмір збитків завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК” за період з 06.05.2015 по 24.12.2015?».

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов’язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Враховуючи доводи прокурора, позивача та відповідача, озвучені в засіданні 29.03.2018, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз, м. Київ.

Отже клопотання відповідача про призначення екологічної експертизи задовольняється частково.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, матеріали справи № 908/31/18 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/31/18 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/31/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експерта поставити питання:

«Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період 06.05.2015 по 24.12.2015, заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК?,

-якщо ні:

Який є розмір збитків завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК” за період з 06.05.2015 по 24.12.2015?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов’язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

3. Зупинити провадження у справі № 908/31/18 на час проведення експертизи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) направити ухвалу та матеріали справи № 908/31/18 для виконання експертизи.

Суддя О.С. Боєва

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018.