Ухвала суду № 73159203, 03.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/95/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2018 Справа № 908/2631/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В. розглянувши скаргу ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Мелітополь”, 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14

до відповідача 1: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5

до відповідача 2: комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18

про визнання договору недійсним

за зустрічною позовною заявою: комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Мелітополь”, 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: Мелітопольська міська рада Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5

про визнання договору припиненим

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

СУТЬ СПОРУ:

29.05.17 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2631/16, яким:

- задоволено первісний позов ТОВ “Комфорт-Мелітополь” до відповідачів 1 - Мелітопольської міської ради Запорізької області та 2 - комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та КП “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, та

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову КП “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП “Житломасив” ММР ЗО) до ТОВ “Комфорт-Мелітополь” за участі Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про визнання припиненим договір від 29.12.12 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Мелітополь”.

Даним рішенням суд вирішив:

- визнати недійсним з моменту укладення договір від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно якого передана частина майна комунальної власності, а саме житлові будинки за наступними адресами: вул. 23 жовтня: 2, 4; пров. 1-й Північно-Лінійний: 7, 9; пров. 1-й Чехова: 5, 9; бул. 30-річчя Перемоги: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12а, 14, 19, 22, 26, 34, 36 (вбудоване приміщення) 40, 40/1, 40/2, 40/3, 42, 44, 48, 50; пров. 4-й Лінійний, 6; пр. 50-річчя Перемоги: 15, 17, 17-1, 22а, 22б, 26, 27, 29, 29б, 31, 33, 33а, 35, (вбудоване приміщення) 36/1, 36/2, 36/4, 36/5, 36/6, 36/7, 36/8, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 68; вул. Бєлякова, 65; вул. Брів-ла-Гайард: 3, 4, 6, 7, 9, 12/1, 12/2, (квартира) 12/2 кв. 1, 13; вул. Гагаріна: 1, 3, 9, 11, 13; вул. ОСОБА_1: 5, 13, 15, 17, 19, 21; вул. Гоголя: 130, 132, 136, 138, 142; вул. Гризодубової: 1, 3, 7, 13, 37, 39, 42, (квартира) 42 кв. 171, 44, 46, 48, 52, 56, 55, 60, 62, 64, 66; пров. Гризодубової: 50; вул. Дзержинського: 195, 382, 388/1, 392, 394, 396, 398, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414, 416, 418, 424; вул. Жуковського: (побутові приміщення) 4; вул. Зіндельса: 3, 4, 7, 11, 12; вул. Індустріальна: 12, 16, 4, 8; вул. Казарцева: 12, 14, 16, 19, 2, 4, 6; вул. ОСОБА_2: 111, 113, 121, 122, 126, 46; вул. ОСОБА_3: 2, 4, 6, 6б, 8, 8а1, 8а11, 8г1, 8д1, 8е, 8е1, 14, 29, (комплекс будівель та споруд) 35, 37; вул. Кізіярська: 27; вул. Комінтерна: 135, 124; вул. Комунарів: 47, 67; вул. Коцюбинського: 6; вул. Куйбишева: 131, 133; вул. Лєрмонтова: 1, 11, 17, 3, 5, 9; вул. Лінійна: 12, 36, 36б, 64; вул. Ломоносова: 127, 147, 149, 164, 240, 242, 244, 339; вул. Луначарського: 26а, 26б, 32а, 32б, 37, 39, 41а, 41б, 41в, 53а, 53б, 53в, 53г, 64, 74а, 74б, 76, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 96а, 96б; вул. Лютнева: 196, 198, 200, 202, 221, 223, 225, 229, 231, 233, 235, 237; вул. Мічурина: 9; вул. Молодіжна: 56; вул. Осипенко: 101, 103, 90, 92, 94, 98; вул. ОСОБА_4: 150 кв. 29, 150 кв.36; вул. Першотравнева: 79; вул. Пожарського: 2а, 2б; вул. Селянська: 9; пров. Селянський: 11, 18; вул. Серафимовича: 71; вул. Серова: 34; вул. Силікатна: 14, 16; вул. Толстого: 27; вул. Фрунзе: 1а, 7, 11, 11в, 13а, 13б, 13в, 13г, 15, 16, 20а, 20б, 22а1, 22а1, 22б, 28, 38а, 38б, 40а, 40б, 40в, 40в1, 42а, 42б, 44, 46, 48а, 48б, 50, 220, 220 а, 264, 266, 268, 270; пров. Ціолковського: 1, 2, 3, 4, 6, 5, 7, 8, 9, 10, 12; вул. Цюрупи: 1 а, 7 а, 9 а, 108, 118; вул. Чайковського: 48, 50, (сарай) 51, 57, 59, 110, 112, 114, 116, 183 а; вул. Червонофлотська: 1, 2, 3, 62, 77, 79; вул. Чернишевського: 2; вул. Чкалова: 101 а, 2/1, 426, 428, 430; вул. Штевнева: 2 а, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 18; пров. Гризодубової: 50; пров. Селянський: 11, 18,

- стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ “Комфорт-Мелітополь” 689грн. судового збору, та

- стягнути з КП “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ “Комфорт-Мелітополь” 689 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 апеляційну скаргу КП “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 29.05.17 у справі № 908/2631/16 - без змін.

23.10.17 місцевим господарським судом на виконання вказаного вище рішення видано відповідні накази.

У зв’язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 по справі № 908/2631/16 за позовом ТОВ "Комфорт-Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області та КП "Житломасив" Мелітопольської міськради Запорізької області про визнання договору від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд до господарського суду Запорізької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду за вих. від 25.10.17.

Враховуючи вищевикладене, 31.10.17 господарська справа № 908/2631/16 у шести (6-ти) томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

27.11.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 27.11.17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.18 касаційну скаргу КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 у справі №908/2631/16 – без змін.

03.04.18 до господарського суду Запорізької області із суду касаційної інстанції повернулись матеріали господарської справи № 908/2631/16.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Пунктом 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч. 2 ст. 340 ГПК України).

Скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 33, 42, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду скаргу ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

2. Призначити судове засідання з розгляду скарги на 16.04.18 о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1. Відомості про зал судового засідання учасникам у справі буде повідомлено в кабінетах № 214 або № 219.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Запропонувати сторонам у справі та заінтересованим особам надати все письмове нормативне і документальне обґрунтування скарги/заперечення на скаргу ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17; всі наявні у сторін та заінтересованої особи копій документів з приводу виконання наказу від 23.10.17 про примусове виконання судового рішення по справі № 908/2631/16 в частині стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 689 грн. судового збору.

4. Запропонувати позивачу, відповідачам 1, 2 та заінтересованій особі надати все листування між сторонами по даній справі та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з приводу виконання наказу по справі № 908/2631/16 в частині стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 689 грн. судового збору.

5. Повідомити учасників справи та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про розгляд скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін/заінтересованої особи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана – 03.04..2018

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя С.С. Дроздова

суддя В.В. Носівець