Ухвала суду № 73158140, 30.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12921/17

Провадження №2-с/369/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 грудня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/12921/17 (провадження № 2-н/369/7/18), посилаючись на те, що 24 березня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання.

Про існування вказаного судового наказу вона дізналась лише у лютому 2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними, оскільки між нею та стягувачем Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» існує спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу, та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Житловий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Коцюбинського, 8 до даного часу не перебуває на балансі ОСББ «Сонячний 8», тому легітимність діяльності ОСББ «Сонячний 8» викликає сумніви, а нарахування комунальних послуг відбувається в супереч вимогам чинного законодавства України.

Заявник ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 15 грудня 2017 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті співвласниками об’єднання у розмірі 18 924,46 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року стягувач ОСББ «Сонячний 8» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам співвласників об’єднання за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року в сумі 18 924,46 грн..

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що про існування виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15 грудня 2017 року їй стало відомо лише у лютому 2018 року.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 15 грудня 2017 року, що виданий за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання в розмірі 18 924,46 грн., оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15 грудня 2017 року по справі № 369/12921/17 (провадження № 2-н/369/610/17) за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання в розмірі 18 924,46 грн..

Роз'яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук