Ухвала суду № 73157965, 02.04.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/351/17

Провадження № 2/675/12/2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря судового засідання - Ящука О.І., позивача -ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», ОСОБА_3 місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», ОСОБА_3 місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди

Від позивача та його представника надійшли заяви про відвід головуючому по справі - судді Трасковському С.Л., які обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями даного судді в інших справах, що вказує на його заінтересованість при розгляді даної справи.

Позивач в судовому засіданні, зазначивши, що знаходиться на голодуванні з 29.03.2018 року, та через погане самопочуття покинув судове засідання.

Представник позивача подані заяви підтримав, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що зі слів позивача, додатковою підставою для відводу головуючого у справі є те, що 29.03.2018 року працівники ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» в Хмельницькому СІЗО спонукали ОСОБА_1 відмовитись від заяви про відвід, в тому числі і в даній справі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 місцевої прокуратури заперечив проти її задоволення через її необґрунтованість.

Представник ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові заяви про відвід головуючому у справі, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розглянувши заяви позивача та його представник про відвід, суд вважає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід є необґрунтованою.

В зв’язку з цим, відповідно до ст.40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», ОСОБА_3 місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Трасковському С.Л.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л.Трасковський