Ухвала суду № 73157875, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3464/17 Номер провадження 22-ц/775/703/2018

Єдиний унікальний номер 233/3464/18

Номер провадження 22-ц/775/703/2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.,

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В..

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року ( суддя Мартиненко В.С.) у цивільній справі № 233/3464/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2018 року постановлене рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено.

Апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року подана ОСОБА_1., як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 діє від імені сторони у справі на підставі довіреності від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти та захищати її інтереси в судах загальної юрисдикції, що діє до 05 березня 2019 року (т.2 а.с.176) .

Однак, вказаний документ не може посвідчувати повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції, що діє з 30 вересня 2016 року), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Будь-яких належних доказів про те, що ОСОБА_1 є адвокатом, суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки ОСОБА_1 не є законним представником позивача та не є адвокатом, то враховуючи характер спірних правовідносин, які випливають з порушення конституційних прав позивача, розрахунок ціни позову, наданого до матеріалів справи , ця справа не може бути віднесена до категорії малозначних, та оскільки апеляційну скаргу було подано вже у 2018 році, то ОСОБА_1 не мала права підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2.

В частині 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на час подання апеляційної скарги та не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з чим відповідно до ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді