Ухвала суду № 73157749, 12.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2517/18

Номер справи місцевого суду: 520/10954/15-ц

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

24.03.2016 року рішенням Київського районного суду міста Одесивищевказаний позов було задоволено.

06.12.2017 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що нею взагалі не було отримано копію оскаржуваного рішення і до участі у справі в суді першої інстанції її залучено не було, хоча і вирішувалось питання щодо її прав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 4019, 41 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того апелянтом подано заяву про повернення наведеної справи для усунення недоліків, а саме для вирішення питання, щодо долучення до матеріалів справи тому з виділених матеріалів та заяви ОСОБА_3, яка не була вирішена по суті перед відправленням справи до апеляційного суду.

Вважаю за необхідне відмовити у задоволенні наведеної заяви про повернення справи для усунення недоліків, адже підстави наведені у вищевказаній заяві про повернення справи для усунення недоліків не відповідають переліку підстав для повернення справи апеляційним судом до суду першої інстанції для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про повернення справи до Київського районного суду міста Одесидля усунення недоліків - відмовити.

Заяву ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Зупинити дію рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10.05.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін