Ухвала суду № 73157516, 30.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 796/69/2018

№ провадження:6/796/52/2018

Доповідач: Немировська О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - Немировської О.В.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року,

встановив:

у березні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що 25 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 14 769 грн 75 коп., з яких: 9 305 грн 79 коп. тіла кредиту, 2 795 грн 83 коп. відсотків., 1 700 грн. третейського збору та 968 грн 13 коп. витрат на правову допомогу.

Заявник зазначав, що рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконане, у зв'язку з чим просив видати виконавчий лист на примусове його виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник КС "СуперКредит" підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника КС "СуперКредит", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір кредитної лінії № СК-50/0120/17/129/06, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 10 000 грн. на споживчі потреби. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором того ж дня між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК-50/0120/17/129/06, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов'язок нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 її зобов'язань. Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" відповідно до його регламенту.

У січні 2018 року заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржником та поручителем умови договору належним чином не виконуються.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 14 769 грн 75 коп., з яких 9 305 грн 79 коп. тіла кредиту, 2 795 грн 83 коп. відсотків., 1 700 грн. третейського збору та 968 грн 13 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Положеннями ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Умовами укладеного договору поруки сторони визначили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду третейським судом.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року не скасовано, третейська угода недійсною не визнана.

Враховуючи викладене, заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року слід задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, а також стягнути на користь заявника сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі №10/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми неповернутої частини кредиту в розмірі 9 305 грн. 79 коп., суми несплачених вчасно процентів в розмірі 2 795 грн. 83 коп., суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 968 грн. 13 коп, що разом складає 14 769 грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881 грн. 00 коп. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, ЄДРПОУ 37917325);

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя