Ухвала суду № 73156641, 28.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.03.2018 Справа №607/5323/18

Провадження №1-кс/607/2425/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

-05.05.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 3 місяці. 30.09.2016 року звільнений із Копичинської ВК № 112 по відбуттю терміну вказаного покарання.

-06.03.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся заступник начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №120182100100000868 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник ОСОБА_3 заперечили щодо застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, в період часу з 15.00 год. по 19.00 год. 25.03.2018 року у ОСОБА_2, який перебував поблизу ВАТ "Тернопільобленерго", що по вул.Енергетична 2, у м.Тернополі територія якого обгороджена металевою огорожею та знаходиться під охороною, разом із невстановленою слідством особою, виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, в період часу з 15.00 год. по 19.00 год. 25.03.2018 року перебуваючи поблизу ВАТ "Тернопільобленерго", що по вул. Енергетична 2, у м. Тернополі територія, якого обгороджена металевою огорожею та знаходиться під охороною, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до огорожі, та в той момент коли невстановлена слідством особа за допомогою фізичної сили рук підняла частину огорожі на висоту необхідну для проникнення на територію, ОСОБА_5 проліз через отвір який утворився в результаті дій невстановленої особи, таким чином, разом із невстановленою особою проник на територію даного товариства.

Перебуваючи на території ВАТ "Тернопільобленерго", ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою діючи за попередньою змовою наблизившись до вантажних автомобілів НОМЕР_1, та ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2, демонтували акумуляторні батареї марки «Плазма,12v, 140Аh» вартістю 1 641 грн. та марки «ІСТА ,12v, 140Аh» вартістю 2 829 грн. із даних автомобілів, які в подальшому залишили їх поряд із огорожею, поблизу якої вони проникли на територію товариства.

Діючи в подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, взяли акумуляторну батарею марки «ІСТА ,12v, 140Аh», та перенесли її через огорожу ВАТ "Тернопільобленерго", де в подальшому сховали її від сторонніх осіб, при тому одразу повернувшись за акумуляторною батареєю «Плазма,12v, 140Аh».

Повернувшись за акумуляторною батареєю марки «Плазма,12v, 140Аh», діючи з єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою намагаючись довести злочин до кінця, взяли вказану батарею в руки, та намагаючись винести її з території ВАТ "Тернопільобленерго", були помічені охороною вказаного товариства.

Розуміючи, що їхні дії викриті сторонніми особами, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, з місця злочину втекли, залишивши акумуляторну батарею марки «Плазма,12v, 140Аh», на території ВАТ "Тернопільобленерго", поряд з огорожею.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

26 березня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 березня 2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018 року; протоколом огляду від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2018 року; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 26.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2018 року; заявою ОСОБА_14 від 26.03.2018 року.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, раніше судимий, не працює, на його утриманні перебуває матір – ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, інвалід 3 групи загального захворювання, двоє неповнолітніх дітей – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зважаючи на міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваного та його захисника.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, особу ОСОБА_2, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до даних протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано 26.03.2018 року в порядку ст.208 КПК України. Водночас згідно наданих слідчому судді матеріалів та з врахуванням пояснень учасників судового розгляду не можливо спростувати факт незаконності затримання підозрюваного, водночас це питання підлягає перевірці, у зв’язку з чим копію повного тексту ухвали слід надіслати в прокуратуру Тернопільської області щодо перевірки факту законності затримання ОСОБА_5 26.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та йогозахисника ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 20 хв. 26 березня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 20 хв. 24 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу розміром 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень) гривень яку йому необхідно внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_16: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Кота Володимира Михайловича» у кримінальному провадженні №120182100100000868 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року)

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 травня 2018 року, до 18 год. 20 хв. наступні обов'язки: не відлучатися із Тернопільського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_2 ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

ОСОБА_2 повного тексту ухвали надіслати в прокуратуру Тернопільської області щодо перевірки факту законності затримання ОСОБА_5 26.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 02 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17