Постанова № 73155862, 02.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1459/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 33/789/87/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, із конфіскацією в дохід держави знарядь вчиненого правопорушення, а саме раколовок в кількості 10 штук діаметром кожної 94х94см.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 1504 гривні 50 копійок завданих збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства, перерахувавши вказану суму завданої шкоди на р/р 33110331700226, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37753768, що відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 27 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 57 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля водойми загального значення, що знаходиться поблизу хутора «Глинчуки», що в с.Новики Збаразького району Тернопільської області, в порушення п. 4.5, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив раки в заборонений для вилову період із забороненим знаряддям лову - раколовкою, діаметром 94х94см., спіймавши при цьому 59 раків, чим заподіяв матеріальні збитки у розмірі 1504 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а рішення винесено без з'ясування усіх обставин справи. Зазначає, що судом не враховано, що матеріали даної справи поверталися для належного оформлення, однак їх недоліки не було усунуто. Також, не спростовано його пояснення, що він не допускав Порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції без участі ОСОБА_1, а її копія вручена йому 09.02.2018 року.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин є вірними, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не було забезпечено всебічне та повне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1

Вказані висновки суд обгрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення №000054 від 27.09.2017р., в якому вказано, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 на водоймі загального значення ловив раки забороненими знаряддями лову (раколовками-хапками діаметром 94 см) в заборонений для вилову період. При цьому, виявлені раки передані на зберігання ОСОБА_1, а раколовки - ОСОБА_2 В протоколі також вказано, що від підписання та ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовився.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що наведені в протоколі обставини не підтверджуються доданими до нього матеріалами та дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки жоден з них не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 розмістив заборонені знаряддя лову у водоймі і таким чином порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

Так, з доданої до протоколу копії розписки ОСОБА_2 від 27.09.2017 року, слідує що він прийняв на зберігання виявлені знарядь лову (а.с.5). При цьому, кому належать ці засоби лову не вказано.

Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. (а.с.6) не містить даних на підтвердження факту вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1

Висновок інспектора СРПП Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4, а саме вказівка в цьому висновку на усні пояснення ОСОБА_1, не можуть вважатися доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі пояснення не були зафіксовані у встановленому порядку.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 20.10.2017р. (а.с.10), які суд першої інстанції визнав такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, не міститься даних про використання останнім заборонених знарядь лову та заперечується факт передачі йому виловлених раків і сама розписка ОСОБА_1 про їх отримання у справі відсутня.

У зв'язку з наявними недоліками в оформленні матеріалів справи постановою Збаразького районного суду від 20 жовтня 2017 року вони були повернуті екологічній інспекції для доопрацювання.

Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 21 листопада 2017 року вих.№2-1/3832 на виконання вказаної постанови суду, інспекцією було відібрано письмові пояснення громадського інспектора Соснового В.М. і при повторному направлені матеріалів справи до суду вказано на необхідність виклику в судове засідання цього інспектора, який склав протокол, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Однак, як вбачається зі змісту оскарженої постанови, вказані особи не були допитані в судовому засіданні, а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд обгрунтував виключно тими ж матеріалами, які попередньо повертались для належного оформлення.

Допитаний в ході апеляційного розгляду громадський інспектор Сосновий В.М. пояснив, що 27 вересня 2017 року біля водойми поблизу села Новики він виявив чотирьох невідомих осіб, одним із яких був ОСОБА_1 Також, він виявив у ставку і вилучив риболовні сітки та раколовки. При цьому інспектор пояснив, що ні він сам, ні вказані у протоколі свідки не бачили хто здійснював вилов цими забороненими знаряддями. Будь-яких пояснень ОСОБА_1 на місці він не зафіксував і акту передачі йому виловлених раків не складав.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на неодноразові виклики апеляційного суду не з'явились і екологічна інспекція, яку було повідомлено про час та місце судового розгляду, їх явку не забезпечила.

Враховуючи усі наведені обставини в сукупності, а саме що дані протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються наявними у справі матеріалами і судовий розгляд проведено без належного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і усунути цю неповноту в ході апеляційного розгляду неможливо, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Також, враховуючи, що достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 не встановлено, то з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України та п.1 ст.247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Згідно п.п. 3.14.,4.5. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, лов раків дозволяється раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см. Застосовувати знаряддя лову, які не передбачені цими Правилами забороняється.

Таким чином, передані на зберігання ОСОБА_2 знаряддя лову, а саме 10 раколовок з діаметром 94 см, є забороненим знаряддям лову, а тому вони підлягають знищенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року відносно нього скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову, які 27 вересня 2017 року передані на зберігання ОСОБА_2, а саме 10 раколовок діаметром 94 см - знищити у встановленому порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський