Ухвала суду № 73155850, 03.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 607/417/16-ц

У Х В А Л А

03.04.2018 м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Бершадської Г. В.

суддів - Гірського Б.О., Ткач О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід колегії суддів у складі Костіва О.З., Сташківа Б.І., Хоми М.В.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, вирішується колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів мотивовано тим, що в даній справі інтереси ОСОБА_6 представляв ОСОБА_7, який протягом тривалого часу працював суддею апеляційного суду Тернопільської області, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості колегії суддів. В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що його угода із ОСОБА_6 розірвана та він вже не представляє його інтереси. Однак, після цього не залишив зал судового засідання та залишився, що свідчить про його зацікавленість в результатах розгляду справи та ставить під сумнів припинення договірних відносин із відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії в складі Костіва О.З., Сташківа Б.І., Хоми М.В. відсутні, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів.

Та обставина, що адвокат ОСОБА_7, повідомивши суд про розірвання угоди з ОСОБА_6, не залишив залу судового засідання, не дає підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність суддів у вирішенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться відкрито та будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Костіва О.З., Сташківа Б.І., Хоми М.В. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Костіва О.З., Сташківа Б.І., Хоми М.В., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконними наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність слід відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюий -підпис

Судді-два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В.Бершадська