Ухвала суду № 73154347, 03.04.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1229/17

Справа № 329/1229/17

Провадження № 1-кп/329/18/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ломейка В.В.

при секретарі Богдан І.І.

за участю: прокурора Головкіна В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду об’єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080360000218 від 07 листопада 2017 року та за № 12017080360000219 від 10 листопада 2017 року за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:

26.12.1978 року Чернігівським райсудом Запорізької області за ч.1 ст. 206, ч.2 ст. 81, ст. 42 КК України – до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився УДЗ на 1 рік 10 місяців 25 днів;

22.02.1980 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 17, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. ст.42,43 КК України – до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.09.1983 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 81, ч.3 ст.17, ст. 42 КК України – до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікування від алкоголізму, звільнений 12.11.1998р. по відбуттю;

29.01.1991 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 206 КК України – до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.01.1994р. по відбуттю;

26.09.1994 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України – до 4 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільнений 11.07.1998р. по відбуттю;

10.12.1999 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 140 КК України – до 3 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільнений 05.11.2002р. по відбуттю;

11.02.2003 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 187 КК України – до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.01.2010р. по відбуттю;

15.06.2012 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України – до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

23.01.2014 року Чернігівським районним судом за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України – до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 07.04.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на кухні будинку розташованого по вул. Соборній, № 333 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області разом з ОСОБА_3 В цей момент між ОСОБА_1І та ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1 схопив сковорідку зі столу та наніс один удар в область волосистої частини голови ОСОБА_3, від чого останній впав на спину. Після цього ОСОБА_1 продовжив наносити удари ОСОБА_3 сковорідкою в область голови, а ОСОБА_3 лежачи на спині захищався руками. Після цього конфлікт завершився. В результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, рани на голові та лівому передпліччі.

Згідно висновку експерта № 136 від 07.12.2017 року: «Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки кваліфікується як пошкодження що для свого загоєння потребує терміну понад 21 день - пошкодження середнього ступеню тяжкості, рани на голові, обличчі, лівому передпліччі кваліфікується як легке тілесне пошкодження з короткочасним розладом здоров’я. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Крім цього, 07.11.2017 року у вечірній час, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне проникнення до житла з метою переночувати, шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до будинку розташованого по вул. Соборній, буд. 333 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, де знаходився до ранку наступного дня.

Після цього, не зупиняючись на скоєному, 08.11.2017 року близько 18:00 годин, ОСОБА_1, знову маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 з метою ночівлі, через віконний отвір знову проник до будинку розташованого по вул. Соборній-333 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, де був застигнутий господарем будинку ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 порушив недоторканність житла, яке належить ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне проникнення до житла.

Крім цього, 14.11.2017 року близько 09:00 години, ОСОБА_1 знаходився неподалік будинку № 26 по вул. Набережна смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, де мешкає ОСОБА_5 З метою попрохати щось поїсти зайшов на територію двору останнього, але побачив, що вдома нікого не було. В цей час в ОСОБА_1 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна та він побачив, що в навісному замку на воротах автогаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, знаходиться ключ. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, повторно, за допомогою ключа відчинив замок та відкрив ворота гаража та таким чином проник до приміщення. Знаходячись в середині автогаража побачив, що на столі знаходиться електричний ударний дриль «Ростех УД 950 РР», вартістю 638 гривень 10 копійок.

Вказаний електричний дриль виніс з автогаражу та за межі двору ОСОБА_5 та таким чином таємно його викрав, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мешканцю смт. Чернігівка, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам справи, в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла та за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, у вчиненні яких суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має негативну характеристику з місця проживання, веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧСР з приводу алкогольної залежності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд рахує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить: повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення експертизи на залучення експерта в розмірі 197 грн. 74 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України – 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних вище злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою-залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання -16.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 15.01.2010р. Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на проведення експертизи № 10-1718 від 29.11.2017 в розмірі 197 грн. 74 коп. на користь держави, рахунок № 31116115700009, одержувач Управління казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ – 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази по справі згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2017 року та квитанції № 201 про отримання на зберігання речових доказів від 08.11.2017 року, а саме: змив зі слідів РБК з підлоги кухні будинку, змив зі слідів РБК з лутки дерев’яних дверей кухні будинку – залишити в матеріалах справи; порожню пляшку з-під горілки «Пшенична» - знищити; 3 скляні рюмки, металеву сковорідку, фрагмент металевої сковорідки, подушку зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Чернігівського ВП – повернути ОСОБА_3. Речові докази по справі згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2017 року та квитанції № 203 про отримання на зберігання речових доказів від 16.11.2017 року, а саме: електричний ударний дриль «Ростех УД 950 РР», який знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Чернігівського ВП та інструкцію користувача до електричної ударної дрилі «Ростех УД 950 РР», яка знаходяться в матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів, для засудженого з моменту вручення копії вироку, а для інших з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В. Ломейко