Ухвала суду № 73153938, 07.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.03.2018

Справа № 334/6222/14-к

Провадження № 1-в/334/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. У поданні вказала, що на виконанні Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №334/6222/14-к виданого 11.09.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 19992грн. На підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49917936 від 25.01.2016 року, та постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження. Також державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника. На неодноразові вимоги державного виконавця боржник до відділу не з’явився з невідомих причин. Документів, підтверджуючих сплату боргу не надав.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно довідки Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами та фізичними особами – підприємцями, з якого стало відомо що юридичну особу ліквідовано, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна щодо суб’єкта – майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно відповіді на запит з Державної податкової служби, згідно з ДПС інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді інформацію щодо боржника не знайдено. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, зареєстроване нерухоме майно за боржником не значиться.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконане, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов виконавчий лист №334/6222/14-к виданий 11.09.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 19992грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49917936 від 25.01.2016 року.

Державний виконавець ДВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в поданні посилається на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця направлені боржнику, однак при цьому надані суду матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей про направлення боржникові зазначених постанови та вимоги, доказів їх отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов’язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання. У зв’язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов’язання в повному обсязі або частково.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов’язань.

За період перебування виконавчого листа на виконанні державний виконавець здійснив два виходи на адресою мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, де виявилось, що за даною адресою двері ніхто не відкрив, що не свідчить про відсутність майна боржника за вказаною адресою на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань з виконання ним виконавчого документу, що у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини. Відсутні будь які докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано жодного повідомлення про отримання ним листів від державного виконавця. Зазначені факти свідчать про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов’язань.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання ним виконавчих проваджень, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 534, 539 КПК України, ст. 441 ЦПК України, ст.ст. 11, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.