Ухвала суду № 73153906, 03.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2018

Справа № 320/5472/17

Провадження 1-кп/320/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

суддів: Іваненко О.В., Купавської Н.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

прокурорів: Нестеренко С.О., Нагорного В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження за № 120160800000000229 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду 18.10.2017 змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, термін дії запобіжного заходу продовжувався і нині спливає 09.04.2018.

У судовому засіданні прокурори Нестеренко С.О., Нагорний В.А. заявили клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1В, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не відпали, а тому є необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження терміну дії запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, лише у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. та без застосування електронних засобів контролю. У зв’язку з чим, надали клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисники обвинуваченого зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи лише мінімальне їх існування. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хворого батька похилого віку, який потребує амбулаторного лікування, однак, обвинувачений не має змоги здійснювати необхідний догляд у зв’язку з застосуванням до нього запобіжного заходу. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_1 померла мати, а він не мав змоги бути присутнім на похованні, та й досі не може відвідати її могилу. Також, у зв’язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю обвинувачений не може заробляти грошові кошти і на даний час він з батьком живе на пенсію останнього. За час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт він жодного разу не порушив умов його відбування. Крім того, 16.02.2018 обвинувачений ОСОБА_1 звертався до лікаря-психіатра та комісією лікарів йому був поставлений діагноз: «розлад адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція» та рекомендовано відповідне лікування. Таким чином, враховуючи сімейний та матеріальний стан, наявність соціальних зв’язків та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю, з покладанням обов’язків не відлучатись та не змінювати місце проживання, не відвідувати розважальні заклади, з’являтися за першою вимогою слідчого судді, суду, прокурора.

Прокурори Нестеренко К.Ю., Нагорний В.А. заперечували проти даного клопотання, наполягав на задоволенні свого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників приходить до наступних висновків.

Згідно з ч1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191 КК України за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та за ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Дослідивши надані стороною захисту довідку діагностичного відділення Мелітопольського міжрайонного онкодиспансеру, МРТ-дослідження поперекового відділу хребта від 19.11.2017, знимок №0 від 14.03.2016, виписку з історії хвороби №1585/623 та довідку ВКК №36 від 16.02.2018, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: «розлад адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція» та рекомендовано амбулаторне лікування, колегія суддів вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт необхідності амбулаторного лікування батька обвинуваченого ОСОБА_1, проте стороною захисту було доведено необхідність амбулаторного лікування обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 внаслідок застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю не зміг відвідати могилу матері та не має змоги працевлаштуватись та заробляти собі на існування.

При вирішенні долі клопотань прокурорів та захисників обвинуваченого, колегія суддів ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння та звертає увагу на те, що на даний час до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід, який суттєво обмежує його конституційні права. Разом з тим захисниками обвинуваченого доведено, що більш м’який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. з застосуванням засобів електронного контролю. Більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурорів та клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а запобіжний захід зміні, з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. з застосуванням засобів електронного контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурорів про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю – задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.263 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт з забороною покидати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;

-не відлучатись з місця проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин,

-не змінювати місце проживання,

-не відвідувати розважальні заклади,

-з’являтися за першою вимогою слідчого судді, суду, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.М. Бахаєв

Судді: Н.М. Купавська

ОСОБА_4