Ухвала суду № 73153575, 26.10.2017, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1632/17

Номер провадження №1-кс/318/531/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. м. Кам’янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта ,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017р до слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта в якій заявник просить залучити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080000000262 від 16.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12013080000000262 від 16.04.2016 р. призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально недостовірність даних про суми фактичних витрат Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (код ЄДРПОУ 32166551] з надання послуг для населення (повної собівартості з урахуванням фактичних витрат, пов'язаних з інвестиційною діяльністю) в розрахунках обсягів заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання на суму 13 245 296,02 гривень, які були надані КП «ПКВ» ЕМР 15.03.2016 року на розгляд тимчасової комісії Енергодарської міської ради щодо погодження різниці між затвердженими тарифами та фактичними економічно обгрунтованими витратами на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг ?

- У разі, якщо внесення недостовірних даних про суми фактичних витрат підтверджується, то в яких документах містяться недостовірні дані і на яку суму завищені (занижені) фактичні витрати ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

На експертизу направити матеріали кримінального провадження №12013080000000262 від 16.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

До клопотання захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в супереч вимогам ч.2 ст. ст. 244 КПК України не додано копію документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієїстатті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта слід повернути остатньому , з тих підстав, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієїстатті 244 КПК України.

Керуючись ст. 244, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта - повернути захиснику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати захиснику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3