Ухвала суду № 73153206, 02.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8101/17

2-зз/310/15/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 – звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №310/8101/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договорів дарування недійсними. 05.12.2017 р. судом було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі накладено арешт на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. У зв’язку із залишенням без розгляду позовної заяви в частині визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2, вважає, що відсутні підстави для подальшого знаходження цього майна в арешті. Просив скасувати арешт на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3, в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12.07.2017 року.

До початку судового розгляду від заявника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2, та представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7, надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Представник позивачів не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/8101/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 05.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Після відкриття провадження, ухвалою суду від 05.12.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою забезпечення позову, було накладено арешт, зокрема, на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (до перейменування - Комунарів) в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12.07.2017 року.

Також ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2018 року по зазначеній справі було прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – ОСОБА_7 – від частини позовних вимог, а саме, визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири №2 по вул. Комунарів (Консульська), буд. 58 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеного 12.07.20017 року між дарувателем ОСОБА_6 та обдарованою ОСОБА_2, засвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, провадження у справі в цій частині закрито. Роз’єднано позовні вимоги у справі, виділивши в два самостійні провадження вимоги позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2018 року закрито провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог – визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири №2 по вул. Комунарів (Консульська), буд. 58, в м. Бердянську Запорізької області, укладеного 12.07.20017 року між дарувателем ОСОБА_6 та обдарованою ОСОБА_2, засвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, проте питання про скасування заходів забезпечення позову при винесенні зазначеної ухвали не було вирішено, тому суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину трикімнатної квартири №2 по вул. Комунарів (Консульська), буд. 58, в м. Бердянську Запорізької області, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, та приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (до перейменування - Комунарів) в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12.07.2017 року., який був накладений на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8101/17 від 05.12.2017 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10