Ухвала суду № 73152978, 03.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3337/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Терпай С.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070000000147 від 31.03.2018 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2018 року близько 12 годин 35 хвилин на перехресті головної автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп» з другорядною дорогою, що веде в бік населеного пункту с. Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер «АО4688ВО», під керуванням водія гр. ОСОБА_2, з автомобілем марки «Volkswagen» марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», під керуванням водія гр. ОСОБА_4, пасажиром якого був гр. ОСОБА_5.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen» марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», гр. ОСОБА_4, помер на місці події, а його пасажир гр. ОСОБА_5, помер в автомобілі екстреної медичної дороги, по дорозі місця ДТП в лікарню.

31 березня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: дрібні частинки лакофарбового покриття, уламки скла та пластмаси, які упаковані в спецпакет №2946234; більші частинки пластмаси та скла, які упаковані в спецпакет №3497288; відео реєстратор марки «Aspiring» модель «GT11», з салону пошкодженого автомобіля марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», та який упакований в спец пакет №4316318; транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», які переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що вищевказані речі та транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу. А відтак, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, запобігання можливості його приховування, перетворення, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, а саме: дрібні частинки лакофарбового покриття, уламки скла та пластмаси, які упаковані в спецпакет №2946234;більші частинки пластмаси та скла, які упаковані в спецпакет №3497288; відео реєстратор марки «Aspiring» модель «GT11», з салону пошкодженого автомобіля марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», та який упакований в спец пакет №4316318; автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», які переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області. А також вирішити питання щодо збереження вказаного майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з’явилися, про час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Вирішення питання щодо збереження речових доказів не входить до кола питань, які вирішуються слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 31.03.2018 року майно, із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме на:

-дрібні частинки лакофарбового покриття, уламки скла та пластмаси, які упаковані в спецпакет №2946234;

-більші частинки пластмаси та скла, які упаковані в спецпакет №3497288;

-відеореєстратор марки «Aspiring» модель «GT11», з салону пошкодженого автомобіля марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», та який упакований в спец пакет №4316318;

-автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер «АО4688ВО», який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-автомобіль марки «Golf», реєстраційний номер ОСОБА_3 «PLSO3070M», який належить ОСОБА_7 (Bazyuk Kateryna), який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8