Рішення № 73152939, 14.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3617/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 за якою просить суд: сягнути з відповідача на свою користь заборгованість 1 073 381,36 грн., а саме: за кредитом – 499 500,00 грн., по відсотках – 573 881,36 грн.

13.12.2016 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог за якою він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 240 679,25 грн., а саме: за відсотками – 640 679,25 грн. та пеню у розмірі 600 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

11.10.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа – громадянин України яким є – ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) уклали договір про іпотечний кредит №198/7-07 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобов’язався надати Відповідачеві кредит у сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов’язується надати Боржнику (за договором про іпотечний кредит - Позичальникові) кредит у сумі 500000,00 гривень, а Відповідач зобов’язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше «10» жовтня 2017 року (п.п.2.3. Договору про іпотечний кредит).

Банк (кредитор) свої зобов’язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 500000,00 гривень.

В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов’язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16.03.2016р., має прострочену заборгованість:

-за кредитом складає - 499500,00 грн.,

-по відсотках складає - 573881,36 грн.

Які позивач і просить стягнути з відповідача.

За ухвалою від 12.10.2016 року судом було закрите провадження у справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 у розмірі 499 500,00 грн. за кредитом.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Судове засідання у справі було призначене на 14.03.2018 року на 13 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 23.03.2018 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою – громадянином України яким є – ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №198/7-07.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобов’язався надати Відповідачеві кредит у сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов’язується надати Боржнику (за договором про іпотечний кредит - Позичальникові) кредит у сумі 500000,00 гривень, а Відповідач зобов’язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше «10» жовтня 2017 року (п.п.2.3. Договору про іпотечний кредит).

Банк (кредитор) свої зобов’язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 500000,00 гривень.

В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов’язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16.03.2016р., має прострочену заборгованість:

-за кредитом складає - 499500,00 грн.,

-по відсотках складає - 573881,36 грн.

Які позивач і просить стягнути з відповідача.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов’язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов’язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором 198/7-07 від 11.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов’язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні згідно ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 5.3.4 договору про іпотечний кредит передбачено, що банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом п’яти днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заміна сторони у зобов’язанні на позивача внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є правомірним та відповідає умовам договору про іпотечний кредит.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки невиконання зобов’язання визначені ст. 611 ЦК України, за якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2п-214/09 05 травня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесене рішення за наслідками розгляду позову ЗАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором, за яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді» - 698 503,83 грн. заборгованості по договору про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року.

Зазначене рішення було залишене без змін за ухвалою від 17.11.2010 року Апеляційного суду Закарпатської області.

В ході розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що станом на 21.04.2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ «Промінвестбанк» складає 698 503,83 грн., а саме: 500 000,00 грн. – заборгованості за кредитом; 27 620,56 грн. – відсотки за користування кредитом; 25 184,02 – пеня; 24 574,79 – фінансову санкцію; 46 124,46 грн. – штраф у розмірі 0,1%; 75 000 грн. – штраф.

При цьому з додатків до вищезазначеної позовної заяви, а саме з розрахунку заборгованості по погашенню кредиту боржника – ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року станом на 21.04.2008 року вбачається, що пеню було обраховано позивачем за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4 166,66 грн. у розмірі 56,62 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8 333,32 грн. у розмірі 104,74 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року – на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500 000,00 грн. у розмірі 24 316,94 грн., що загалом складає 24 478,30 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4 166,66 грн. у розмірі 69,01 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8 333,32 грн. у розмірі 102,12 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року – на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500 000,00 грн. у розмірі 23709,02 грн., що загалом складає 23 880,14 грн.

Позивачем також був нарахований штраф 0,1% за кожен день прострочки за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4 166,66 грн. у розмірі 129,17 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8 333,32 грн. у розмірі 191,67 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року – на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500 000,00 грн. у розмірі 44 500,00 грн., що загалом складає 44 820,83 грн.

З розрахунку заборгованості по відсотках боржника – ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року станом на 21.04.2008 року вбачається, що позивачем були нараховані за період з 01.12.2007 року по 21.04.2008 року відсотки у розмірі 28 620,56 грн., пеню на відсотки у розмірі 974,39 грн., за ст. 625 ЦК – 956,60 грн., штраф 0,1% за кожен день прострочки 1 795,29 грн., а всього 32 346,84 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ухвалою від 12.10.2016 року судом було закрите провадження у справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 у розмірі 499 500,00 грн. за кредитом.

Відтак залишилася не вирішеною позовна вимога про стягнення відсотків з відповідача.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за користування кредитом були нараховані позивачем за період з 11.10.2007 року по 26.10.2016 року у сумі 640 679,25 грн., з яких за період з 01.12.2007 року по 21.04.2008 року у розмірі 28 620,56 грн. вже були стягнуті з відповідача за вищезазначеним рішенням суду, тому в цій частині слід також закрити провадження у справі.

За ухвалою від 14.03.2018 року судом було закрите провадження у цій справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 620,56 грн. відсотків.

Відтак залишається невирішеною позовна вимога щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у сумі 612 058,69 грн. за період з 22.04.2008 року по 26.10.2016 року та пені за останній рік у сумі 600 000,00 грн.

К зазначено у ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у сумі 612 058,69 грн. за період з 22.04.2008 року по 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Судом було за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи ОСОБА_2 було встановлено, що позивачем невірно проведено розрахунок суми пені за останній рік, тобто за період з 27.11.2015 року по 26.11.2016 року, виходячи із тіла кредиту у розмірі 499 500,00 грн. складає 185 437,25 грн., а не 744 017,81 грн., як це зазначив позивач у розрахунку, відтак позов підлягає задоволенню лише в цій сумі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача звернулася до суду з відповідним клопотанням, за яким просить суд повернути судовий збір у розмірі 7 492,50 грн.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 16 100,72 грн. судового збору із позовних вимог у розмірі 1 073 381,36 грн. та доплачено судовий збір у розмірі 10 037,90 грн. за збільшені позовні вимоги.

У зв’язку із закриттям провадження у цій справі щодо частини позовних вимог позивачу підлягає частковому поверненню судовий збір у розмірі 7 921,81 грн., пропорційно до суми 528 120,56 грн. позовних вимог в частині яких було закрите провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Північна, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 35326253, заборгованість за договором про іпотечний кредит від 11.10.2007 року № 198/7-07 у сумі 612 058,69 грн. відсотків за період з 22.04.2008 року по 26.10.2016 року, а також пеню за період з 27.11.2015 року по 26.11.2016 року у розмірі 185 437,25 грн., а всього 797 495,94 грн. (сімсот дев’яносто сім тисяч чотириста дев’яносто п’ять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Північна, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 35326253, витрати із сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 11 962,44 грн. (одинадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дві гривні 44 копійки).

Повернути частково з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 35326253, судовий збір у розмірі 7 921,81 грн. (сім тисяч дев’ятсот двадцять одна гривня 81 копійка), пропорційно до розміру позовних вимог в частині яких було закрите провадження у цій справі.

Підставою для повернення є зазначене рішення суду скріплене гербовою печаткою суду.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог за необґрунтованістю.

Решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3