Ухвала суду № 73152665, 02.04.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спрва № 306/571/18

Провадження № 2/306/313/18

Рядок статзвіту № 26

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи клопотання представника позивача ПАТ “ВіЕс Банк” про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ “ВіЕс Банк” звернувсядо суду із клопотаннямпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ “ВіЕс Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманим кредитом. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 1 317, 12 доларів США, яка є еквівалентною 34 263, 53 грн. Вважає, що уникнення виконання зобов”язань відповідачів перед позивачем ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів та обмежити останніх у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він раніше був виданий.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що таке належить задовольнити часткового зважаючи на наступне.

За приписами ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, ..., мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з позовної заяви відповідачі боргують перед позивачем 1 317, 12 доларів США, яка є еквівалентною 34 263, 53 грн.

Окрім того, позивачем за звернення до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір на загальну суму 2 643, 00 грн.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, на думку судді, не є співмірною із заявленими вимогами, а тому такий необхідно накласти на належне відповідачам майно на загальну суму 36 906, 53 (тридцять шість тисяч дев”ятсот шість грн 53 к.) грн.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України, розділом VI, до якого входять процесуальні питання, пов”язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За правовим змістом згаданої норми цивільно-процесуального Закону, т имчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на наведене, суддя вважає, що правові підстави про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України на стадії пред”явлення позову — відсутні, отже згадана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ “ВіЕс Банк” про забезпечення позову — задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на праві власності відповідачам ОСОБА_1 (паспорт серії ВР 162880, виданий Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області 10 вересня 2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 89308, Закарпатська область, Свалявський район, с. Неліпино, вул. Залізнична, 31) та ОСОБА_2 (паспорт серії ВО 195532, виданий Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області 08 квітня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 89300, АДРЕСА_1) майно на загальну суму 36 906, 53 (тридцять шість тисяч дев”ятсот шість грн 53 к.) грн.

В задоволенні решти вимог — відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

02.04.2018 р.