Ухвала суду № 73152571, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2486/18

Номер провадження 11-сс/775/139/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Долі В.В.

прокурора Сопіної А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Тупікало Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23.02.2018 року об 11.38 год., діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 8,73 грам (маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 7,74 грам), розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисним мотивом та перебуваючи у належному йому на праві власності легковому автомобілі НОМЕР_1, біля магазину піццерія «Сонячна Долина», розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Крупська, 5, корпус А, шляхом передачі незаконно збув ОСОБА_4 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 8,73 грам (у перерахунку на суху речовину маса канабісу становить 7,74 грам).

Крім того, 23.02.2018 о 12.45 годин в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_2, який стояв поруч із належним йому автомобілем НОМЕР_2, що знаходився біля кооперативних гаражів, розташованих на території м. Лиман Донецької області, було виявлено та вилучено канабіс масою 10,374 грам, (маса сухої речовини канабісу становить 9,035 грам), який він умисно, повторно незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, реальність ризику ухилення ОСОБА_2 від кримінального прислідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має статус у3часника бойових дій, що становить перешкоду для переїзду на тимчасово окуповану територію.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків та знищити речові докази, які ще не були знайдені органом досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: