Постанова № 73152376, 03.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4930/17

Провадженя№ 3/266/30/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконуючим обов’язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 19 кв. 17 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0053/28-10-47-10 від 30.11.2017 р. вбачається, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ( код ЄДРПОУ 01125755) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрій» ( код. ЄДРПОУ 30168625) за період жовтень-листопад 2014 року, вересень 2015 року,ТОВ «Техальянс» ( код. ЄДРПОУ 36842474) за період жовтень- листопад 2014 року, січень, травень, липень, грудень 2015 року, листопад- грудень 2016 року та ТОВ «Денмар» ( код. ЄДРПОУ 40152522) за період червень 2017 року за місцезнаходженням: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б. 99 посадова особа ОСОБА_2, виконуючий обов’язки директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» згідно наказу №65-0 від 16.05.2016 р. вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 , ст. 198. п. 210.10 ст. 201 ПКУ.

Правопорушення виявлено актом перевірки 30.10.2017 р. № 99/28-10-47-11/01125755.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_3 надані письмові заперечення з яких вбачається, що згідно зі Статутом Порту до обов’язків директора не входить ані складання первинних документі, ані складання декларацій з податку на додану вартість чи податку на прибуток. На відповідних деклараціях за період, у якому виявлено набито порушення податкового законодавства України, містяться електроні підписи інших посадових осіб. За таких підстав вважає, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Також зазначив, що формування суб’єктами господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни чи інших норм закону третіми особами. Висновки ДФС, викладені в акті та які стали причиною складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_2, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, тому вважає , що справа повинна бути закрита за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того надав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №805/4240/17-а від 07 грудня 2017 р. за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» керівником якого є ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправним та скасування податкових – рішень від 20.11.2017 р. №0007454711 та №0007464711 які видані за порушення вказані в акті перевірки 30.10.2017 р. № 99/28-10-47-11/01125755.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надавши клопотання про приєднання до справи рішення Донецького окружного адміністративного суду №805/4240/17-а від 14 лютого 2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду №805/4240/17-а від 14 лютого 2018 р. за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправним та скасування податкових – рішень від 20.11.2017 р., позов задоволено, визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення –рішення від 20 листопада 2017 р. №0007454711, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 764752,00 грн., визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 20 листопада 2017 р. №0007464711, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3049181,25 грн., з яких за основним платежем -2439245,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями -609836,25 грн. на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При цьому суд зауважив, що акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обґрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірних періодах позивачем з контрагентами-постачальниками податковим органом не надано, а висновки акту перевірки є передчасними.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, які б спростовували вищенаведене, суду не надано.

Відповідно до ст.. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.