Ухвала суду № 73151897, 30.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/25/18

Справа № 235/862/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0525/14231/2012 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказали, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року по цивільній справі № 0525/14231/2012 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 6613/1 від 18.01.2008 року та судові витрати, а загалом 123136,46грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, де було відкрито виконавче провадження № 38039558. При зверненні до ВДВС про хід виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, було повідомлено, що в провадженні не перебувають виконавчі документи на ОСОБА_1

Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.22-23,30-31).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року по цивільній справі № 0525/14231/2012 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 6613/1 від 18.01.2008 року та судові витрати, а загалом 123136,46грн.(а.с.5).

Метою відновлення втраченого провадження –є вирішення питань, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 6613/1 від 18.01.2008 року (а.с.8-11); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.6-7), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року по справі №2/258/597/13; 0525/14231/2012, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 121917,29грн., яка складається: суми основного боргу у розмірі 107513,83, заборгованість за відсотками у сумі 5815,16грн., пеню у розмірі 8588,30грн. (а.с.12); постанова ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 20.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/258/597/13, виданим 30.04.2013 року Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 121917,29грн. та судового збору 1219,17грн. (а.с.14), постанова ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 20.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони

відповідь Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.11.2017 року про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження №42351416 за виконавчим листом №2-657/09 Кіровського районного суду м. Донецька щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 78272,23грн. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Кіровського РВДВС м.Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено (а.с.4).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі № 0525/14231/2012 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення від 21.03.2013 року по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ТВБВ №10004/027 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Корольової,37, р/р 29091004011, ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, заборгованість за кредитним договором в розмірі: 121917,29грн., а також судовий збір в сумі 1219,17 грн., а всього 123136,46грн. (сто двадцять три тисячі сто тридцять шість грн.46коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: