Ухвала суду № 73150978, 30.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11466/18

Провадження № 1-кс/761/7890/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

при секретарі - Кріт І.М.

за участю:

прокурора - Кузьо Н.В.

захисника - Шапова С.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Слончака Д.О., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Архипівка Іванівської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130000360 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Слончак Д.О. 30 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130000360 від 29 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110130000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листуванням між ДП «РПЦ», Концерном РРТ та Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо надання дозволу на списання майна ДП «РПЦ»; заявою ОСОБА_2 від 18.06.2013 щодо відмови від права постійного користування земельною ділянкою ДП «РПЦ»; матеріалами судової справи №К/9991/53477/11; матеріалами судової справи №31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі №№31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_5; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_2; актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.08.2016 №06-20/063; показаннями свідків у кримінальному провадженні; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_5; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_2; висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2018 №81/1; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що членом злочинної організації ОСОБА_2 приховано фінансово-господарські документи щодо діяльності ДП «РПЦ», а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 матиме змогу приховувати та знищити дані документи, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може негативно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування неодноразово задокументовано наявність у ОСОБА_2 корупційних зв'язків у судових, правоохоронних та інших державних органах, які останній неодноразово використовував для надання своїм злочинним діям та протиправним діям членів злочинної організації формальних ознак законності та уникнення відповідальності в цілому, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та реальність призначення покарання за їх вчинення, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може сприяти вчиненню або вчиняти особисто інші кримінальні правопорушення, спрямовані на уникнення покарання, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі завданих збитків, а саме 66 334 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

30 березня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання адвоката Шапова С.О. на незаконне затримання та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, в якій захисник просить визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6, щодо затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обґрунтовуючи скаргу, захисник посилається на те, що 29 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_2, в порядку ст.208 КПК України, з посиланням на п.п.1, 3 ч.1 вказаної статті. Вважає, що у слідчого були відсутні підстави для затримання ОСОБА_2 згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки ОСОБА_2 під час його затримання не вчиняв злочин або будь-яких активних дій направлених на замах на вчинення злочину, а також в протоколі не вказано про існування обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 може втекти та це є лише припущенням слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Також прокурор просить відмовити у задоволенні скарги захисника Шапова С.О. з посиланням на те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтовано та законно був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Захисник Шапов С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_2 має дві вищі освіти, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має двох дітей, тобто підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв'язки. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави, який просить слідчий та прокурор - непомірним для ОСОБА_2, та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник Шапов С.О. підтримав заявлену ним, в порядку ст. 206 КПК України, скаргу та просив задовольнити з зазначених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також задовольнити скаргу захисника Шапова С.О.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110130000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у максимальному розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність виключних підстав, які б давали можливість призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов'язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з'ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та скарги, старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6, на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 208 КПК України, 29 березня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин, затримано ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

30 березня 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, старший слідчий СУ ГУНП у Київській області Слончак Д.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_2 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Слончака Д.О., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 26 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року по справі 761/11466/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/7890/2018.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5. Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до завершення досудового розслідування.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні скарги захисника Шапова С.О. в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконними дій старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області Арнаут Л.П. щодо затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та визнання незаконним затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.