Ухвала суду № 73150913, 31.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11472/18

Провадження № 1-кс/761/7894/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

при секретарі - Кріт І.М.

за участю:

прокурора - Кузьо Н.В.,

захисника - Польського О.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Слончака Д.О., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130000360 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Слончак Д.О. 30 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130000360 від 29 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110130000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листуванням між ДП «РПЦ», Концерном РРТ та Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо надання дозволу на списання майна ДП «РПЦ»; заявою ОСОБА_5 від 18.06.2013 щодо відмови від права постійного користування земельною ділянкою ДП «РПЦ»; матеріалами судової справи №К/9991/53477/11; матеріалами судової справи №31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі №№31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_2; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_5; актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.08.2016 №06-20/063; показами свідків у кримінальному провадженні; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_2; протоколом огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_5; висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2018 №81/1; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що членом створеної ОСОБА_2 злочинної організації ОСОБА_5 приховано фінансово-господарські документи щодо діяльності ДП «РПЦ», а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 матиме змогу приховувати та знищити дані документи, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Використовуючи своє суспільне становище та наявність зв'язків в органах влади ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, перебуваючи на волі, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування неодноразово задокументовано наявність у ОСОБА_2 корупційних зв'язків у судових, правоохоронних та інших державних органах, які останній неодноразово використовував для надання своїм злочинним діям та протиправним діям членів злочинної організації формальних ознак законності та уникнення відповідальності в цілому, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та реальність призначення покарання за їх вчинення, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може сприяти вчиненню або вчиняти особисто інші кримінальні правопорушення, спрямовані на уникнення покарання, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі завданих збитків, а саме 66 334 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник Польських О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень - відсутні. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має двох дітей, тобто підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв'язки. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в межах, які визначені КПК України, а розмір застави, яку пропонує визначити прокурор вважає непомірним з урахуванням даних про дохід ОСОБА_2, його сімейного стану та стану здоров?я.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив, що підозра є необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що є лікарем підозрюваного ОСОБА_2 та з останнім у нього склалися приязні стосунки як і з іншими його пацієнтами, має симпатію до його сім'ї. Зазначив про те, що у ОСОБА_2 встановлено ряд захворювань, зокрема полікістоз нирок, яке є хронічним захворюванням нирок 5 стадії, для лікування такого захворювання потрібне специфічне дороговартісне лікування, консультації та нагляд лікаря-нефролога, яке необхідно здійснювати у спеціалізованих відділеннях для лікування пацієнтів з таким захворюванням. У місті Києві таке лікування пацієнти можуть отримати лише у таких медичних закладах як Київська міська клінічна лікарня №3, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, а також Інститут трансплантології та Інститут нефрології. При відміні лікування ОСОБА_2 може померти. ОСОБА_2 потребує щадного рухового режиму, уникнення вживання певних продуктів харчування та місць скупчення людей.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110130000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 о 09 годині 28 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею н приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів участі підозрюваного у вчиненні зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, який відповідно до змісту підозри є керівником злочинної організації, та особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного хронічних захворювань нирок та стану після трансплантації правої нирки, не свідчать безсумнівно про неможливість утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятору та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такого висновку слідчий суддя дійшов зокрема з урахуванням даних медичного огляду, проведеного 30.03.2018 року у КЗОЗ «Київській обласній клінічній лікарні», відповідно до якого ОСОБА_2 госпіталізації в урологічне відділення по екстреним показникам не потребує.

Разом з тим, слідчий суддя на виконання загальних обов?язків судді щодо захисту прав людини вважає необхідним зобов?язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існують обставини, які обумовлюють необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, його майновим станом, розміром доходу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Слончака Д.О., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 26 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11472/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/7894/2018.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5. Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до завершення досудового розслідування.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.