Ухвала суду № 73150745, 03.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/21030/15-ц

Провадження №2-п/760/57/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

03 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача - адвоката ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

12 березня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі 760/21030/15-ц, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання ОСОБА_2 не зміг з'явитись у зв'язку з тим, що у вказаний день у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я він був вимушений звернутись до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, як вказує Заявник, суд під час ухвалення рішення не звернув увагу на відсутність у справі належних доказів настання обов'язку у Відповідача з дострокового погашення заборгованості, належного розрахунку заборгованості ОСОБА_2

Посилаючись на вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України Заявник просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні Заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Фідобанк» заперечував проти скасування заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 14 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2018 року представником Відповідача отримано копію рішення.

07 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 направлено заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відтак, суд вважає можливим поновити представнику Відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Представник Відповідача був особисто повідомлений про розгляд справи 14 грудня 2017 року о 09:00 год.

Надана Відповідачем медична довідка № 43 від 14.12.2017 свідчить про поважність причин його неявки у судове засідання 14 грудня 2017 року. В же час у даній справі судові засідання призначались п'ять разів, і жодного разу ОСОБА_2 до суду не з'являвся, жодного клопотання про свої наміри взяти участь у розгляді справи він не подавав, а його інтереси представляв адвокат ОСОБА_1, який 14 грудня 2017 року до суду також не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, у своїй заяві адвокат ОСОБА_1 не навів жодних нових обставин, які не були предметом дослідження судом під час ухвалення рішення від 14.12.2017: вимога про дострокове повернення кредиту міститься на аркушах 43-44 Тому1, а виписка по кредитному рахунку боржника - на аркушах 139-253 Тому 1.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на подання заяви в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року.

2.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року відмовити..

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: