Рішення № 73150713, 23.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4906/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, в якому позивач просив визнати за ним право власності на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, а саме: повний комплект газобалонного обладнання на авто ВАЗ 2103-2106 2-покоління: балон 30л Харпромтех, магістраль мідна, редуктор Tomasetto; 4 внутрішні ручки дверцят; комплект внутрішньої обшивки дверцят, комплект високовольтного проводу; 4 свічки запалення; комплект автомобільної сигналізації; центральний замок до 4-х дверцят автомобіля; 2 шини ВС-20 Росава; 2 шини Belshina Artmotion; карданний вал; 2 хрестовини до карданного валу; редуктор до заднього мосту; бочок омивача; розподільний бочок; насос омивача; комплект двірників; гофра; комплект повітрязабірників; комплект решіток; руль; передній бампер; задній бампер; протитуманна фара; глушник; штанга; колісний диск; комплект колісних ковпаків; радіатор охолодження; радіатор опалення; 4 фари 2106, 4 галогенові лампочки; тосол 5 л, мастило 5 л, акумулятор Омега.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний автомобіль було продано ОСОБА_4 15.12.2016 року за 8 тис. грн. на підставі розписки. З часу придбання автомобіль знаходився в незадовільному стані та потребував ремонту, який здійснив позивач та витратив на нього 23108 грн. 05.08.2017 року в м. Слов’янськ вказаний автомобіль був зупинений співробітниками поліції та вилучений державним виконавцем Безверхім С.В. На даний час автомобіль знаходиться на штрафній стоянці в м. Краматорськ. Згодом позивач дізнався про те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду на підставі виконавчого листа №2-292 від 12.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості в розмірі 93270 грн. 30 коп. та 25.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 03.10.2017 року була проведена експертна оцінка арештованого автомобіля, на підставі якої вартість транспортного засобу склала 17190 грн. Оскільки вказаний автомобіль підлягає реалізації через систему електронних торгів «СЕТАМ», позивач може втратити вищенаведені запчастини та агрегати, в зв’язку з чим просить захистити його право власності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та призначено попереднє судове засідання на 10.11.2017 року.

У зв’язку з потребою позивача надати додаткові докази по справі в попередньому судовому засіданні була оголошена перерва на 13.12.2017 року, тривалість якої була зумовлена відпусткою головуючого судді по справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2017 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) автомобіля ВАЗ-2103, 1980 р.в., колір зелений, № двиг. 31034629911, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2018 року провадження по справі поновлено та розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового засідання, проведення якого призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018 року підготовче засідання було відкладено на 05.03.2018 року у зв’язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів та залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

16.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність зміни судом позовних вимог в частині наявності вимог до ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказана особа є лише власником кузова та відношення до вузлів та агрегатів, встановлених в його транспортний засіб позивачем не має. Єдиним позивачем по справі є ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2018 року, було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Так, судом було роз’яснено позивачу, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4, оскільки він є власником транспортного засобу.

Під час з’ясування питання щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 позивач зазначив, що не відмовляється від позовних вимог до вказаної особи, оскільки судом помилково було відкрито провадження до відповідача ОСОБА_4, так як в позовній заяві він як відповідач не вказаний, а лише як заінтересована особа.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2018 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до розгляду по суті, а з кола відповідачів виключено ОСОБА_4, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, та статтею 51 ЦПК України, якою визначений порядок залучення до участі в справі належного відповідача або співвідповідача, відсутнє право суду залучати вказаних осіб за власною ініціативою. ОСОБА_4 включено до складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 відзив на позов не надала, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень щодо позову не надали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були придбані запчастини та агрегати, а саме: повний комплект газобалонного обладнання на авто ВАЗ 2103-2106 2-покоління: балон 30л Харпромтех, магістраль мідна, редуктор Tomasetto; 4 внутрішні ручки дверцят; комплект внутрішньої обшивки дверцят, комплект високовольтного проводу; 4 свічки запалення; комплект автомобільної сигналізації; центральний замок до 4-х дверцят автомобіля; 2 шини ВС-20 Росава; 2 шини Belshina Artmotion; карданний вал; 2 хрестовини до карданного валу; редуктор до заднього мосту; бочок омивача; розподільний бочок; насос омивача; комплект двірників; гофра; комплект повітрязабірників; комплект решіток; руль; передній бампер; задній бампер; протитуманна фара; глушник; штанга; колісний диск; комплект колісних ковпаків; радіатор охолодження; радіатор опалення; 4 фари 2106, 4 галогенові лампочки; тосол 5 л, мастило 5 л, акумулятор Омега.

Вказані обставини справи підтверджуються копіями накладних постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Еко преміум альянс» №43 від 18.01.2017 року, №483 від 18.07.2017 року; №483 від 18.07.2017 року; №532 від 29.07.2017 року; №185 від 22.03.2017 року; копіями товарних чеків приватного підприємця ОСОБА_9 №198 від 27.12.2016 року; №166 від 30.032017 року; №171 від 28.04.2017 року; №177 від 23.05.2017 року; №181 від 13.06.2017 року.

Частина вказаних запчастин та агрегатів була встановлена на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, що підтверджується світлинами вказаного транспортного засобу, які були долучені позивачем до матеріалів справи.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого зберігається в матеріалах виконавчого провадження №31743590, та було оглянуто судом, а копія долучена до матеріалів справи.

В рамках проведення виконавчого провадження № 31743590 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області на підставі виконавчого листа № 2-292 виданого 12.09.2011 року ОСОБА_3 мiськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу в сумі 93270, 30 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області від 25.06.2015 року оголошено у розшук майно, що належить боржнику ОСОБА_4, зокрема ВАЗ 2103 № знак НОМЕР_1

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2017 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль»» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), у цивільній справі № 2-292/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.08.2017 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області надано доручення Ворошиловському районному відділу ДВС ГТУЮ Донецької області здійснити опис майна, а саме автомобіля НОМЕР_2.

05.08.2017 року у м. Слов’янськ державним виконавцем Ворошиловського районного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області винесена постанова про опис та арешт майна боржника – вказаного транспортного засобу, копія якої була долучена до виконавчого провадження №31743590.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області від 10.08.2017 року припинено розшук майна боржника – вказаного транспортного засобу.

20.09.2017 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області винесено постанову про опис та арешт майна боржника – вказаного транспортного засобу.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області від 21.09.2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для оцінки рухомого майна боржника.

Відповідно до висновку про вартість майна найбільш ймовірною ринковою вартістю об’єкта оцінки ВАЗ 2103 легковий седан, 1980 р/в, р. №82127 ЕК є 17190 грн.

Щодо вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ Донецької області надіслано заявку на реалізацію в СЕТАМ, в зв’язку з чим 20.11.2017 року ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про арештоване майно.

Оригінали вказаних документів були надані представником відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області та оглянуті судом в судовому засіданні, а копії з них долучені до матеріалів справи.

Рішенням ОСОБА_3 мiськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 року, яке набрало сили 20.12.2018 року та було залишено без змін Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2017 року, в цивільній справі №233/4107/17 у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль відмовлено. Разом з тим, вказаним рішенням було встановлено, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 письмову розписку, відповідно до якої він продав автомобіль марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д. н. 82127 ЕК, ОСОБА_8 за 8000,00 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ОСОБА_8 є його матір’ю, яка придбала на підставі розписки вказаний транспортний засіб, який представляв собою лише пошкоджений кузов. ОСОБА_1 було передано свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та він, відновивши його шляхом придбання та встановлення запасних частин та агрегатів користувався ним.

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Донецької області, який на даний час володіє транспортним засобом порушив його права як власника вище перелічених запчастин та агрегатів, наклавши арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д. н. 82127 ЕК, який було відновлено за його рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; припинення дії, яка порушує право.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно з п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку розукомплектованих транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, не допускається. Розукомплектованими вважаються транспортні засоби, в яких відсутня одна або більше складових частин, що мають ідентифікаційний номер (кузов, шасі, рама, двигун). Пунктом 37 вказаної Постанови передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства-виробника газобалонного обладнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз’яснено що, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

З позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 за власні кошти придбав та встановив запчастини та агрегати в автомобіль марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д. н. 82127 ЕК, який є власністю ОСОБА_4

Встановлені на вказаний транспортний засіб запчастини та агрегати, є здебільшого його складовими частинами, які відповідно до ст. 187 ЦК України не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення, та при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Таким чином ОСОБА_1 значно підвищив вартість вказаного автомобіля, в зв’язку з чим боржник ОСОБА_4 отримає можливість в більшому розмірі погасити заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого листа № 2-292 виданого 12.09.2011 року ОСОБА_3 мiськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (змінено на стягувача «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») боргу в сумі 93270, 30 грн. за рахунок коштів ОСОБА_1

З наведеного випливає, що ОСОБА_4 є належним відповідачем по справі, оскільки саме ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, стан якого було значно поліпшено ОСОБА_1 за власний рахунок.

Посилання позивача про те, що ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області є належним відповідачем по справі, який незаконно наклав арешт та вилучив разом з автомобілем марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д. н. 82127 ЕК, запчастини та агрегати, власником яких є ОСОБА_1, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, здійснюючи свої повноваження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду діє в інтересах стягувача на виконання функцій, покладених на нього державою, та не набуває майнових прав на вказані запчастини та агрегати, а отже у спорі, предметом якого є визнання права власності та зняття арешту, є неналежним відповідачем.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, оскільки відповідачем ОСОБА_3 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області не порушено право власності ОСОБА_1 на запчастини та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, а саме: повний комплект газобалонного обладнання на авто ВАЗ 2103-2106 2-покоління: балон 30л Харпромтех, магістраль мідна, редуктор Tomasetto; 4 внутрішні ручки дверцят; комплект внутрішньої обшивки дверцят, комплект високовольтного проводу; 4 свічки запалення; комплект автомобільної сигналізації; центральний замок до 4-х дверцят автомобіля; 2 шини ВС-20 Росава; 2 шини Belshina Artmotion; карданний вал; 2 хрестовини до карданного валу; редуктор до заднього мосту; бочок омивача; розподільний бочок; насос омивача; комплект двірників; гофра; комплект повітрязабірників; комплект решіток; руль; передній бампер; задній бампер; протитуманна фара; глушник; штанга; колісний диск; комплект колісних ковпаків; радіатор охолодження; радіатор опалення; 4 фари 2106, 4 галогенові лампочки; тосол 5 л, мастило 5 л, акумулятор Омега, в зв’язку з чим вказаний відповідач є неналежним, а належний відповідач ОСОБА_4 не був залучений, хоча позивачу судом неодноразово роз’яснювалось його право подати відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, а при відкритті провадження по справі ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 158, 259, 264-265, 273, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, а саме: заборону ОСОБА_3 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) автомобіля ВАЗ-2103, 1980 р.в., колір зелений, № двиг. 31034629911, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, до вирішення спору по суті.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення – 02 квітня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Торецька,285, ЄДРПОУ 35035126

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 38750239;

ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: Донецька область. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя