Ухвала суду № 73150640, 26.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/4476/18

(№760/7448/18)

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 03. 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Ярової О. А., детектива Катеринюка В. В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Лисака О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В. В., погоджене начальником п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О. А. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Одеса, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні за № 52018000000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В. В., погоджене начальником п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О. А. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні за № 52018000000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000044 від 19.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку п. 3, ч. 1 ст. 208 КПК України, детективами Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

30.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2018 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 5 000 556 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят шість) грн.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виправдовують тримання особи під вартою підозрюваного.

Також детектив зазначав, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29. 04. 2018 року включно із альтернативою внесення підозрюваним застави у розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000556 грн., та покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність пред'явленої ОСОБА_2 підозри, також зазначали, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України, про які вказано в даному клопотанні стороною обвинувачення, відсутні та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також зазначали, що існують обстави, які унеможливлюють подальше утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, а саме те що останній має незадовільний стан здоров'я через наявність ряду захворювань, в зв'язку з чим до затримання, час від часу, перебував на стаціонарному лікуванні, а на даний час, стан здоров'я підозрюваного погіршився. Також підозрюваний та його захисник в своїх заперечуваннях посилались на те, що стороною обвинувачення в даному клопотанні не обґрунтовано розмір застави, який сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному, вказували на те, що застава в розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями чинного КПК України. В зв'язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000044 від 19.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку п. 3, ч. 1 ст. 208 КПК України, детективами Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

30.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2018 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 5 000 556 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят шість) грн.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017;

2.Рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

3.Рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

4.Електронною перепискою ОСОБА_13 з службовими особами ДП "АМПУ" такими як ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_10, ОСОБА_2;

5.Електронною перепискою ОСОБА_2 з ОСОБА_5, службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_10, ОСОБА_13

6.Документами, щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»;

7.Брокерською угодою про днопоглиблювальні роботи землесосу «Severodvinskiy» між компаніями «Krayteks Group Holding Limited» та «Highfield Energy Limited» від 07.08.2015 року;

8.Матеріалами огляду ноутбука, який вилучений в ході обшуку у ОСОБА_13;

9.Матерілами огляду телефону Iphone, що належать ОСОБА_12;

10.Показаннями свідка ОСОБА_14;

11.Показаннями свідка ОСОБА_15;

12.Договором поворотньої фінансової допомоги №1 від 24.12.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ТОВ «Рігвєда»;

13.Випискою по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток»;

14.Договором тайм-чартеру від 25.05.2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy;

15.Договором тайм-чартеру від 23.06.2015 № 06S-2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy;

16.Договором № М1509-1 від 15.09.2015 про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford;

17.Договором тайм-чартеру № 4-2015 від 17.09.2015 про оренду і мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford ;

18.Договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 21.09.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford;

19.Договором № М 1 від 22.09.2015, про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford;

20.Договором тайм-чартеру № M001610-15 від 16.10.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford;

21.Договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 16.11.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford;

22.Договором тайм-чартеру № 5-2016 від 05.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford;

23.Договором тайм-чартеру № 06-2016 від 06.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford;

24.Договором оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2;

25.Копія картки ідентифікації істинного отримувача вигоди юридичної особи компанія KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, яким є ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_2.);

26. Випискою за банківськими рахунками компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD відповідно до яких ОСОБА_2 випущені платіжні картки до вказаних банківських рахунків;

27.Випискою за банківськими рахунками Highfield Energy Limited, відкритими в банківській установі Латвійської республіки «Regionala Investiciju Banka»;

28.Витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», де ОСОБА_2 вказаний бенефеціаром.

29.Іншими матеріалами кримінального провадження

Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н. І. від 20. 03. 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 29. 04. 2018 року.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

Встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно проведення великої кількості додаткових слідчих дій, отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи та експертизи з питань дослідження грошових коштів, проведення допитів та повторних допитів свідків, додаткових допитів підозрюваних, оглядів речей та документів, а також інших слідчих дій, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході здійснення досудового розслідування.

Вбачається, що вказані процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід, накладались арешти на майно підозрюваних та на тимчасово вилучене майно.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, з 26. 03. 2018 року по 29. 04. 2018 року до 16 год. 03 хв.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000556 грн., як просить в поданому клопотанні сторони обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 816 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, з 26. 03. 2018 року по 29. 04. 2018 року до 16 год. 03 хв.

Розмір застави визначити у розмірі 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 816 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки, а саме:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 29. 04. 2018 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярову О. А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник