Ухвала суду № 73150549, 03.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6851/13-к

Провадження № 1-кп/263/35/2018

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., суддів Ковтуненка В.О., Васильченко О.Г., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судовий розгляд триває. Ухвалою суду відносно обвинуваченого продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 року.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які мали місце раніше не відпали, обвинувачений може впливати на свідка та, який ще не у повному обсязі допитаний, переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів його вини та тривалий час перебування під вартою, посилаючись на судову практку, у тому числі і Єврпейського суду по правах людини.

Захисник заперечень проти думки обвинуваченого не висловив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимою особою, заявлений ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшився, може впливати на свідка, є доцільним продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше, судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 01 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Скрипниченко

Суддя В.О. Ковтуненко

Суддя О.Г. Васильченко