Ухвала суду № 73150450, 03.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.04.2018 227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Хоменко Д.Є., суддів - Притуляк С.А., Кошля А.О.

за участю:

секретаря Малашко С.В.

прокурора Величко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1,27.10.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та

ОСОБА_3,11.09.2003р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається в Світлівській ЗОШ у 8 класі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення розгляду справи у порядку скороченого провадження.

Суд заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки строк дії вказаних запобіжних заходів спливає 04.04.2018 та 20.04.2018 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати і обставини не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_1 та його захисник погодились з думкою прокурора.

У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та його законний представник просили суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки неповнолітній має стійкі соціальні зв’язки і ходить до школи. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 судимості, відсутності стійких соціальних зв’язків та місця роботи, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,3,5 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які були встановлені при обранні запобіжного заходу(ухвала Добропільського міськрайонного суду від 01.03.2018 року) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 03 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року (включно).

Також, зважаючи на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 стійких соціальних зв’язків(згідно побутової характеристики мати та батько не здійснюють належний догляд за неповнолітнім, не мають у нього авторитету, за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до брехні та крадіжок, жорстокий, легко піддається негативному впливу сумнівних осіб) суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), які були встановлені при обранні запобіжного заходу(ухвала Добропільського міськрайонного суду від 20.02.2018 року) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 03 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 315, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6,27.10.1987р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 03 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року (включно) з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Продовжити ОСОБА_7, 11.09.2003р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 03 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року (включно) з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діє по 01 червня 2018 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: