Вирок № 73150120, 03.04.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/398/17

Провадження номер: 1-кп/223/23/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі прокурора Прокуратури Донецької області Шатовського Д.В., обвинувачених ОСОБА_1, його захисника Сітало В.І., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника Сагірова Ф.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вугледар кримінальне провадження №420170500000000119 від 03.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костянтинівки Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Миргород Полтавської області, громадянина України, працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №40 о/с від 18.01.2016 року призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Вугледарського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №446 о/с від 30.12.2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики Вугледарського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи на вищезазначених займаних посадах, будучи службовими особами та постійно виконуючи функції офіційних представників державного органу виконавчої влади, 22.03.2017 року приблизно в період часу з 15 години 12 хвилин до 15 години 43 хвилини, на підставі плану розстановки нарядів, затвердженого керівництвом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, здійснюючи патрулювання у складі «Групи швидкого реагування» на службовому автомобілі «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6, по території міста Вугледара, перебуваючи на ділянці місцевості, у лісозахисній смузі біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у місті Вугледар Донецької області, спільно виявили факт незаконної порубки дерев, яку здійснював ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до співробітника поліції ОСОБА_1 з пропозицією, «вирішити це питання» та не фіксувати факт вирубки дерев, після нетривалих торгів було узгоджено суму у розмірі 5000 грн. Погодивши зазначені дії та суму з ОСОБА_3 ОСОБА_1 висунум ОСОБА_5 вимогу про передачу їм грошей в сумі 5000,00 гривень, на що той вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до відповідальності, і одразу, 22.03.2017 року близько 15 години 58 хвилин, передав обвинуваченим на ділянці місцевості, у лісозахисній смузі біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у місті Вугледарі Донецької області, частину обумовленої суми в розмірі 2000,00 гривень, після чого був змушений поїхати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, де взяв, для передачі обвинуваченим, другу частину обумовленої суми грошей.

У той же день, 22.03.2017 року, близько 16 години 32 хвилини, на ділянці місцевості, лісозахисній смузі біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у місті Вугледарі Донецької області, співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання грошової пропозиції, діючи за попередньою змовою групо осіб, отримали від ОСОБА_5 другу частину грошей у сумі 3000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що з урахування встановлених в судовому засіданні обставин кримінального правопорушення та досліджених доказів, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є доведеною, дії обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України як прийняття пропозиції та одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за невчинення ними в інтересах того, хто надає вигоду, дій з використанням наданої їм влади, кваліфіковано вірно. Зауважив, що ОСОБА_1 визнав свою вину в частині отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000,00 гривень, в той же час заперечував наміри сприяти правопорушнику в уникненні від відповідальності та запевняв суд, що діяв самостійно і ОСОБА_3 про свої наміри не повідомляв. В свою чергу ОСОБА_3 підтримав версію ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому обвинувачені визнають, що досліджені в судовому засіданні матеріали достовірні та не мають ознак монтажу, фіктивності, тощо. Зазначена версія обвинувачених є способом уникненням від кримінальної відповідальності, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та суперечить їм. Просив суд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з забороною займати посади в правоохоронних органах на 3 роки з конфіскацією майна. У строк відбування покарання зарахувати кожному період затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 22 березня 2017 року по 24 березня 2017 року. З метою забезпечення виконання судового рішення та належної поведінки засуджених, вважав необхідним змінити обрані їм запобіжні заходи на тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, підтвердив обставини вкладені в обвинувальному акті в частині отримання коштів, зазначив, що дійсно отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4600,00 гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, однак в подальшому обвинувачений мав намір скласти відносно ОСОБА_5 адміністративний матеріал, тобто намагався обманом заволодіти коштами останнього. Тому, вважає, що кваліфікація його дій є невірною. Показав суду, що 22.03.2017 року він з ОСОБА_3 заступили в наряд у групі швидкого реагування, патрулювали територією міста Вугледара на службовому автомобілі «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6, в цей час з невідомого номеру на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшов дзвінок з повідомленням, що здійснюється вирубка дерев. Коли обвинувачені приїхали на місце події, побачили значну ділянку спиляних дерев, почули звук працюючої бензопили та пішли в напрямку зазначеного звуку. ОСОБА_3 на місце прийшов раніше, ОСОБА_1 за декілька хвилин, де вони побачили трьох чоловіків, які спилювали дерева. Обвинувачені зупинили протиправні дії зазначених чоловіків, перевірили їх документи, оглянули машину, один з чоловіків назвався ОСОБА_5 та пояснив, що двоє останніх є його робітниками. ОСОБА_1 було прийнято рішення задокументувати зазначений факт, а оскільки всі необхідні для цього документи перебували у службовій машині, він відправив ОСОБА_3 за машиною. Коли останній пішов, ОСОБА_5 почав наполегливо пропонувати закрити питання з притягненням до відповідальності за допомогою грошей, а оскільки від останнього поступило декілька пропозицій, ОСОБА_1 погодився на зазначену пропозицію, вони погодили суму у розмірі 5000,00 гривень. Однак, оскільки у ОСОБА_5 при собі було тільки 2000,00 гривень, які за вказівкою ОСОБА_1 від поклав в бардачок службового автомобілю. Після чого ОСОБА_5 поїхав за другою частиною обумовленої суми. Вищезазначені 2000,00 гривень ОСОБА_1 поклав у порожню пачку з-під цигарок, яку знайшов в службовому автомобілі, після чого почав відбирати в одного з чоловіків пояснення. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, між останніми відбулась коротка розмова про винагороду двом чоловікам, які спилювали дерева, під час якої ОСОБА_5 поклав 2600,00 гривень в бардачок службового автомобіля. Після чого обвинувачені сіли в автомобіль та поїхали з місця події, однак проїхавши приблизно 400 метрів, побачили автомобіль, який їхав на зустріч та перекривав їм дорогу. Здогадавшись, що їх будуть затримувати, ОСОБА_1 дістав з карману пачку цигарок з грошима та кинув на торпеду, а інша частина грошей залишилась в бардачку.

Наполягав на тому, що ОСОБА_3 жодного відношення до його дій не мав, та плани ОСОБА_1 йому не були відомі. Зауважив, що ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників прокуратури чи СБ України на нього не було.

Захисник Сітало В.І. в судовому засіданні зазначив, що обвинувачення відносно його підзахисного ОСОБА_1 є надуманими, відсутні суттєві докази, які б могли безпосередньо, реально стверджували про наявність такої кваліфікуючої ознаки діях обвинуваченого як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, наголосив, що в даному випадку мала місце провокація зі сторони працівників СБ України та ОСОБА_5 Зауважив, що наявні недоліки у відео фіксації, проведеній під час обшуку службового автомобіля, не вбачається чи роз'яснювались понятим їх права та обов'язки, а самі поняті всупереч своїм обов'язкам перебувають від місця проведення обшуку за 5-6 метрів. В дійсності можна виділити в діях ОСОБА_1 ознаки притаманні такому складу правопорушення як шахрайство. Зауважив, що дії його підзахисного кваліфіковано не вірно, а вина останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена. З огляду на зазначене, просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 або ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що дійсно 22.03.2017 року він з ОСОБА_1 заступили в наряд у групі швидкого реагування, патрулювали територією міста Вугледара на службовому автомобілі «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6, в цей час з невідомого номеру на його мобільний телефон надійшов дзвінок з повідомленням, що здійснюється вирубка дерев. Коли обвинувачені приїхали на місце події, побачили трьох чоловіків, які спилювали дерева. Обвинувачені зупинили протиправні дії зазначених чоловіків, перевірили їх документи, оглянули машину. За вказівкою ОСОБА_1 обвинувачений направився за службовою машиною, а повернувшись почав дзвонити та перевіряти документи вищезазначених трьох чоловіків. Куди в цей час поїхав ОСОБА_5 обвинуваченому не було відомо, про грошові кошти нічого не знав, а 4600,00 гривень побачив вже під час обшуку працівниками прокуратури та СБ України службового автомобіля «Renault Daster». Зауважив, що зазначених грошей не чіпав, а наявність спеціальної фарби на рукав пояснив тим, що після обшуку, під час поїздки до Вугледарського ВП, його посадили до службового автомобіля «Renault Daster» на переднє пасажирське сидіння без наручників, а тому була можливість вимазати руки саме там, або об будь-які інші предмети, які йому передавала слідча група.

Захисник Сагіров Ф.П. в судовому засіданні зазначив, що наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведений обсяг обвинувачення пред'явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Наголосив на тому, що надані стороною обвинувачення докази отримані з порушенням встановлених норм кримінального процесуального законодавства. Окрім того, заявив про наявність в діях ОСОБА_5 провокації, який активно брав участь у проведенні та підготовці операції. Зауважив, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 стверджують, що останній не знав та не міг знати про намір ОСОБА_1 отримати грошові кошти від ОСОБА_5 Зауважив, що вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а тому просив суд виправдати останнього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що вперше самостійно поїхав збирати суху деревину на початку весни і працівники поліції вимагали гроші, однак грошову суму не називали, після відмови свідка надавати грошові кошти, працівники поліції обмежились попередженням. В подальшому свідку стало відомо, що працівники поліції вимагають грошові кошти у шахтарів. Тому, свідок написав заяву про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення та притягнення їх до відповідальності, а пізніше заяву про згоду на участь у проведенні негласних (розшукових) дій. Зауважив, що 22.03.2017 року він прибув до СБ України та мав при собі 10000,00 гривень, які було помічено спеціальною фарбою та передано йому для проведення операції, однак без зазначення кого саме стосується зазначена операція, яка ціль зазначеної операції, певного місця її проведення. Під час проведення негласних дій, до місця, де ОСОБА_5 та двоє чоловіків спилювали дерева, до них підійшли двоє працівників поліції та почали розповідати, що це протизаконно і ОСОБА_5 загрожує ув'язнення, у зв'язку з чим, останній запропонував ОСОБА_1 «вирішити це питання», на що останній невагаючись назвав грошову суму у розмірі 7000,00 гривень. На прохання свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо 5000,00 гривень, однак ОСОБА_1 зазначив, що обумовлену суму ще необхідно погодити зі «старшим, який вирішує ці питання», який на той час пішов за службовою машиною. Після того, як приїхав ОСОБА_3, та поговорили між собою, ОСОБА_1 покликав свідка та сказав передати йому 2000,00 гривень і надав 30 хвилин, щоб свідок привіз іншу частину грошей. Повернувшись з 3000,00 гривень, ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля «Renault Daster», де сидів один з поліцейських, та почав просити останнього залишити по двісті гривень чоловікам, які працювали зі свідком, на що поліцейський погодився. Зазначив, що всього передав працівникам поліції 4600,00 гривень. Після того, як свідок передав другу частину грошей ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що наступного разу йому краще рубати дерева в іншому, безпечнішому, місці, на яке вказав свідкові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що в березні 2017 року перебував біля автовокзалу у місті Курахове і до нього під'їхали двоє співробітників СБ України та запропонували бути понятим. В приміщенні СБ України свідкові надали документ з його правами та обов'язками, з яким він ознайомився та в яких розписав. Зазначив, що йому було надано ксерокопії грошових коштів, в яких він також розписався. При свідкові спеціальним дезодорантом оббризкали контрольний лист А-4, який потім було покладено під ультрафіолетове освітлення і він почав світитись жовтим кольором, потім зазначений листок помістили в пакет який опечатали. Надалі, тим же дезодорантам було оббризкано грошові кошти, які під ультрафіолетовим освітленням також світились жовтим кольором. Номери купюр грошових коштів було перевірено і переписано в протокол, після чого грошові кошти передано ОСОБА_5 Після завершення зазначених дій свідкові та другому понятому було надано протокол, який ОСОБА_10 прочитав та підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 22 березня 2017 року перебував на автовокзалі міста Курахове та до нього підійшли працівники СБ України та запропонували бути понятим, на що свідок погодився. Зазначив, що при ньому з балоном зі спеціальною фарбою «Промінь-1» оббризкали грошові кошти загальною сумою 10000,00 гривень та зразок - білий аркуш паперу формату А-4. Зазначений зразок запакували в пакет, який заклеїли та свідок з другим понятим на ньому розписались. Щодо грошових коштів, зазначив, що всі купюри були номінальною вартістю 100, 200 та 500 гривень, номери даних купюр ОСОБА_11 та інший понятих звірили з тими, що були внесені до протоколу, все відповідало дійсності. Грошові кошти, поміщені в пакет передали ОСОБА_5, які останній поклав у внутрішнюу кишеню своєї куртки. Всі дії, які відбувались за участі свідка, було внесено до протоколу, який свідок ОСОБА_11 прочитав, перевірив та підписав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що в березня 2017 року йому подзвонив ОСОБА_5 та запропонував попрацювати, а саме пиляти дрова, також попросив взяти з собою ще одного хлопця, на що свідок погодився. Того ж дня, свідок з ОСОБА_6 приїхали на автобусі до міста Курахове, звідки на автомобілі їх забрав ОСОБА_5, та вони втрьох поїхали до лісосмуги, розташованої біля Шахти ім. М.С. Сургая міста Вугледара. Приблизно трохи більше ніж через годину, як вони втрьох почали пиляти дрова, до них підійшли двоє співробітників поліції (обвинувачені), зазначили що дії свідка, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є незаконними. Після чого з поліцейськими розмовляв ОСОБА_5, а потім кудись поїхав. За той час, доки останнього не було на місці події, ОСОБА_1 почав переписувати номери телефонів з телефонної книги свідка та записувати його пояснення, однак в той час повернувся ОСОБА_5 і надання пояснень не завершившись було перервано. ОСОБА_5 одразу підійшов до ОСОБА_1, та після розмови з останнім надав свідкові та ОСОБА_6 по 200 гривень. Працівники поліції повернули документи та поїхали з місця події. Свідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в свою чергу також зібрались і поїхали до Шахти ім. М.С. Сургая, де до них підійшли працівники СБ України та пояснили, що відбуваються слідчі дії і вони тепер будуть свідками. У зв'язку з чим свідка та його напарника ОСОБА_6 повезли до міста Курахове, де останні надали свої пояснення, повернули отримані від ОСОБА_5 грошові кошти по 200 гривень. За результатами цих дій було складено протокол, який свідок та ОСОБА_6 підписали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що у березні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_7 та запропонував підзаробити, у зв'язку з чим вони в двох поїхали до міста Курахове, звідки їх на машині забрав незнайомий свідкові чоловік, та вони втрьох поїхали до лісосмуги біля Шахти ім. М.С. Сургая міста Вугледара. Згодом з'явились два співробітники поліції, які сказали припинити порубку дерев, почали сваритись. Надалі з представниками поліції розмовляв невідомий свідкові чоловік, а потім поїхав не повідомивши куди саме. За час його відсутності, що становить приблизно 40 хвилин, у свідка взяли паспорт та почали переписувати данні, а у ОСОБА_7 переписувати мобільні номери. Коли чоловік похилого віку повернувся, він надав свідкові та ОСОБА_7 по 200 гривень, а працівники поліції поїхали. Свідок з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали до Шахти ім. М.С. Сургая, де до них підійшли працівники поліції та повезли їх до міста Курахове, де свідок та ОСОБА_7 надавали пояснення, у них було вилучено по 200 гривень, наданих невідомим чоловіком, опечатано. За результатами цих дій було складено протокол.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що працівники СБ України попросили його бути понятим, після згоди останнього, вони всі разом поїхали до ДП «Шахти ім. М.С. Сургая», а коли доїхали до місця події обвинувачені вже були затримані. Зазначив, що після того, як йому та іншому понятому роз'яснили їх права та обов'язки почався обшук. Під час якого було вилучено грошові кошти, одна частина яких знаходилась на торпеді зі сторони водія в пачці від цигарок синього кольору, а друга в бардачку службового поліцейського автомобілю. Зауважив, що вилучені грошові кошти були купюрами номіналом по 100 та 200 гривень, які було розкладено, перераховано, після чого складено в пакети, опечатано. Весь час свідок та інших понятий перебували в безпосередній близькості, яка давала їм змогу постійно бачити всі дії які проводились під час здійснення обшуку. По завершенню обшуку було складено протокол, який він прочитав та підписав.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що навесні 2017 року був запрошений працівниками СБ України в якості понятого під час здійснення обшуку поліцейського автомобілю біля ДП «Шахти ім. М.С. Сургая». Зазначив, що йому було роз'яснено права та обов'язки. Під час проведення слідчим прокуратури обшуку, було вилучено пачку з-під цигарок в якій знаходились гроші, а інша частина грошей перебували у бардачку, зазначені грошові кошти перераховували, поклали в пакети, які опечатали та на яких свідок з іншим понятим розписались. Загальна сума зазначених коштів становить 4600,00 гривень, а купюри, які їх складали були номінальною вартістю у 100 та 200 гривень. Пояснив, що весь час перебував біля машини, яку обшукували. Зауважив, що за результатом проведених дій, було складено документ про вчинені дії та вилучені речі, який свідок читав та інформація в якому відповідала дійсності, що ОСОБА_13 засвідчив своїм підписом. В подальшому він та інші учасники обшуку поїхали до відділення СБ України в місті Курахове, де в обвинувачених перевіряли руки та виявили, що в обох під ультрафіолетовим освітленням світились плямами.

Відповідно до заяв від 03.02.2017 року наданих ОСОБА_5 тимчасово виконуючому обов'язки начальника об'єднаного штабу Центрального Управління СБ України в районі проведення АТО генерал майору Куцю О.І. та Прокурору Донецької області старшому раднику юстиції Бондаренко Є.В., ОСОБА_5 повідомляє, що у період з грудня по січень 2017 року здійснював збір сухої деревини в лісозахисних смугах поблизу ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яка розташована поблизу міста Вугледара. За зазначений час невідомі працівники поліції Вугледарського відділення поліції неодноразово приїжджали до останнього та вимагали грошові кошти за невчинення заходів щодо повідомлення відповідних посадових осіб про факт незаконної вирубки деревини, у зв'язку з чим просив прийняти відповідні заходи щодо неправомірних дій працівників Вугледарського ВП, та надав добровільну згоду на участь в ході проведення негласних слідчих розшукових дій під час здійснення слідчих дій, а саме контролю за вчиненням злочину та інших слідчих дій, з метою виявлення та зупинення протиправних дій працівниками правоохоронних органів Донецької області (Т. 1: а.с. 156, 157).

Згідно витягу з ЄРДР, 03.02.2017 року на підставі повідомлення ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО щодо групи співробітників правоохоронного органу, які систематично отримують неправомірну вигоду від осіб, за не притягнення останніх за вчинення адміністративних правопорушень, відомості про що було внесено до ЄРДР за №42017050000000119 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (Т.1: а.с. 150).

Згідно протоколу огляду від 22 березня 2017 року проведеного в період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 55 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також у присутності заявника ОСОБА_5, старшим слідчим у справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білик В.О. проведено огляд грошових коштів, наданих заявником ОСОБА_5 у сумі 10000,00 гривень, для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 10000,00 гривень складають грошові купюри:

- 5 купюр номіналом 500 гривень, з серіями та номера: УД5844748, СЗ3269403, СЗ43387146, ЛГ6158767, ЛГ6639270;

- 32 купюри номіналом 200 гривень, з серіями та номерами: ЄФ5082029, ЄИ1229780, АЄ4061465, ЗА3892969, КЗ1002334, КЕ8724651, ПВ4804020, ВИ2140708, ЕЮ8461409, КМ9356374, ЕГ4188465, ЄГ0755899, ВФ2388461, КЙ6481988, АЄ7653676, СФ8413090, ЄЄ2828169, СБ9639827, КЛ4263660, ЕД7139081, ЄХ6470437, МБ9879556, СБ4841177, ЗА0809088, ВФ0795363, СЄ2274751, ЄЧ2878409, ЗЄ2217014, КЛ5989359, АВ 2952355, ЕЕ7143676, ЗА6765130;

- 11 купюр номіналом 100 гривень, з серіями та номерами: АЗ9038996, МВ7800291, КЛ7990233, ГГ2174286, ГГ0521163, СА3847640, МР2121796, ТБ1462494, ГЕ0601782, КР3341262, ЗЄ0838749.

Вищезазначені купюри оброблено шляхом розпилювання спеціальною речовиною «Промінь-1», при освітленні ультрафіолетовим освітленням вказаних грошових купюр на них виявлено сліди люмінесцентної речовини жовто-салатового кольору.

Виготовлено контрольний зразок спеціальної речовини «Промінь-1», шляхом її розпилювання на аркуші формату А-4, при освітленні якого ультрафіолетовим освітленням на ньому виявлено сліди люмінесцентної речовини жовто-салатового кольору.

Після огляду, вищезазначені грошові кошти у присутності понятих передано заявнику ОСОБА_5 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (Т.1: а.с. 163-177).

На підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року про надання дозволу слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білику В.О., Сергєєву А.В. та іншим слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженню №42017050000000119 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та уповноваженим особам за дорученням слідчого, дозвіл на проведення обшуку службового автомобіля «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6, білого кольору з маркуванням працівників поліції України, яким керує ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, які працюють у Вугледарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою відшукування та вилучення грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, документів, зброї, мобільних та комп'ютерних засобів передачі даних, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину, його повного, об'єктивного та неупередженого розслідування, зі строком дії ухвали 20 діб з дня її винесення.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_15 22 березня 2017 року, у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проведено обшук службового автомобіля «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6, білого кольору з маркуванням працівників поліції України, поблизу ДП «Шахта ім М.С. Сургая» на дорозі в сторону міста Вугледара, в ході якого всередині автомобіля, а саме в передньому бардачці зі сторони пасажирського сидіння були виявлені грошові кошти в сумі 2600 гривень (10 купюр номіналом по 100 гривень та 8 купюр номіналом 200 гривень), далі на передній панелі автомобіля (приборній дошці) була виявлена пачка з-піл цигарок «Rothmans» в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000,00 гривень (10 купюр номіналом по 200 гривень). На задньому сидінні автомобіля була виявлена папка у вигляді портфелю чорного кольору в якій знаходились бланки протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень та інших службових матеріалів. На торпеді біля ручки переключення передач знаходився мобільних телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку - «Київстар» (НОМЕР_1, НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3, а також мобільний телефон «Хомер» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку - «МТС». На передній торпеді знаходився блокнот коричневого кольору (з червоними записами), що підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу від 22.03.2017 року (Т.1: а.с. 180, 181-185).

На підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку на території, в адміністративних, господарських та інших приміщеннях Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованих за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 13 Десантників, будинок 17, у тому числі в кабінеті, в якому розташоване робоче місце ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_3, або в іншому приміщенні вищевказаної адміністративної будівлі, де ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_3 можуть знаходитись під час отримання неправомірної вигоди, зі строком дії ухвали 20 діб з дня її винесення. Під час обшуку в кабінеті ОСОБА_1 в сейфі виявлено пістолет чорного кольору типу револьвер. В кабінеті відділу кадрів виявлено особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В приміщенні чергової частини ви явлено «Книгу нарядів» В подальшому під час обшуку речей та документів, які мають значення у кримінальному провадження не виявлено. Всі вище перелічені речі були вилучені та опечатані в чорні пакети (Т.1: а.с. 196-201).

Згідно протоколу огляду від 22 березня 2017 року, здійсненого у період часу з 22 години 15 хвилин до 22 години 30 хвилин, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. у приміщенні оперативної групи УСБ України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: місто Курахове, вулиця Енергетиків, 30, кабінет 216, в якому знаходився ОСОБА_6, який добровільно видав грошові кошти в сумі 200 гривень, однією купюрою серія та номер ЄХ 6470437. Зі слів останнього зазначену купюру йому передав чоловік на ім'я ОСОБА_5 в якості винагороди за виконану роботу із заготівлі дров, 22 березня 2017 року у лісосмузі, розташованій біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». Зазначені грошові кошти вилучено, опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору (Т.1: а.с. 202-204).

Згідно протоколу обшуку місця події від 22.03.2017 року, проведеного у період часу з 22 години 35 хвилин до 22 години 55 хвилин, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. у приміщенні оперативної групи УСБ України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: місто Курахове, вулиця Енергетиків, 30, кабінет 216, в якому знаходився ОСОБА_7, який добровільно видав грошові кошти в сумі 200 гривень, однією купюрою серія та номер АЄ 7653676. Зі слів останнього зазначену купюру йому передав ОСОБА_5 в якості винагороди за виконану роботу із заготівлі дров, 22 березня 2017 року у лісосмузі, розташованій біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». Зазначені грошові кошти вилучено, опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору (Т.1: а.с. 205-207).

Згідно протоколу огляду від 22.03.2017 року, проведеного в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. у приміщенні оперативної групи УСБ України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: місто Курахове, вулиця Енергетиків, 30, кабінет 216, в якому знаходився ОСОБА_5, який добровільно видав грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, купюрами:

- 5 купюр номінальною вартістю у 500 гривень з серією та номером: УД5844748, ЛГ6158767, ЛГ6639270, СЗ3269403, СЗ4387146;

- 1 купюра номінальною вартістю в 100 гривень серією та номер МР2121796;

- 12 купюр номінальною вартістю 200 гривень серією та номером: ЄЄ2828169, ЗА0809088, КМ9356374, КЛ4263660, КЙ648188, КЗ1002334, ЗА3892969, КЕ8724651, ЕЮ8461409, ЄГ 0755899, СБ9639827, ЗЄ2217014.

Як пояснив ОСОБА_5, дані грошові кошти є заздалегідь ідентифікованими купюрами, які не використані ним при наданні неправомірної винагороди працівникам поліції 22.03.2017 року. В ході огляду з вищезазначених купюр виготовлено фотокопії, а оригінали купюр повернуто ОСОБА_5 (Т.1:а.с. 208-216).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, у приміщенні оперативної групи УСБ України у Дніпропетровській області з дислокацією в Донецькій області, місто Курахове, вулиця Енергетиків 30, було затримано о 22 годині 01 хвилину 22.03.2017 року, проведено обшук останнього, у присутності двох понятих, під час якого виявлено та вилучено: жетон поліції НОМЕР_22, банківські картки ПриватБанк НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_3, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_10, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_11, грошові кошти у сумі 17 гривень 40 копійок.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3, проводились змиви з його лівої та правої руки, які поміщені до поліетиленових пакетів синього кольору, кожен окремо, пакети скріплені паперовою склейкою з підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого (Т.1: а.с. 217-221).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у приміщенні оперативної групи УСБ України у Дніпропетровській області з дислокацією в Донецькій області, місто Курахове, вулиця Енергетиків 30, було затримано о 00 годин 13 хвилин 23.03.2017 року, проведено обшук останнього, у присутності двох понятих, під час якого виявлено та вилучено: посвідчення працівника поліції НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_1, жетон поліції НОМЕР_13, портмоне в якому знаходяться реєстраційний талон на автомобіль DAEWOO NEXIA державний номер НОМЕР_14, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_15, банківську картку Ощадбанку НОМЕР_16, банківську картку ПриваБанку НОМЕР_17, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_1, мобільний телефон FLY в корпусі чорного кольору та в бампері чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора МТС (НОМЕР_19), навушники чорного кольору та ключі від кабінету з печаткою №36.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1, проводились змиви з його лівої та правої руки, які поміщені до поліетиленових пакетів синього кольору, кожен окремо, пакети скріплені паперовою склейкою з підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого (Т.1: а.с. 222-226).

Згідно висновку експерта №1/11-5 від 10.04.2017 року за результатами судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, встановлено, що на поверхні наданих на дослідження банкнот, загальною сумою 2600 гривень:

- 8 банкнот номіналом 200 гривень, серія та номер: ЄФ 5082029, ВИ2140708, АВ2952355, ПВ 4804020, ЗА 6765130, ЄФ 8413090, ЄИ 1229780, МБ 9879336;

- 10 банкнот номіналом 100 гривень серія та номер: ГГ 2174286, ГЕ 0601782, ТБ 1462494, ЗЄ 0838749, ГГ0521163, КР 3341262, МВ 7800291, КЛ 7990233, АЗ 9038996, СА 3847640, та на поверхні наданих банкнот, загально сумою 2000 гривень, 10 банкнот номіналом 200 гривень, серія та номер; АЄ 4061465, ЄЧ 2878409, ЄБ 4841177, ЕГ 4188465, ВФ 2388461, ЕД 7139081, ВФ 0795363, ЕЕ 7143676, КЛ 5989359, СЄ 2274751 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На верхні ватного тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої руки гр. ОСОБА_1) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На верхні ватного тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з лівої руки гр. ОСОБА_1) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

На поверхні двох ватних тампонів (згідно пояснювального тексту, чисті зразки ватних тампонів) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхнях вище вказаних банкнот, на поверхні ватних тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3), на поверхні ватного тампону (згідно пояснювального тексту, змиви з правої руки гр. ОСОБА_1) співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина, що нанесена на поверхню аркушу паперу, згідно пояснювальному тексту, контрольний зразок спеціальної речовини «Промінь-1») за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (Т. 2: а.с. 104-114).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області про відсторонення від посади від 24 березня 2017 року, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та відсторонено від займаної посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (Т.2: а.с. 1-4, 5, 6-8, 9-11, 13-14, 15-18, 19-20).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області про відсторонення від посади від 24 березня 2017 року, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та відсторонено від займаної посади поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (Т.2: а.с. 21-24, 25, 26-28, 29-31, 33-34, 36-39, 40-41).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуків, а саме: мобільний телефон «iPhone» 5 темно-сірого кольору; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; посвідчення поліцейського НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_21, жетон НОМЕР_20, рапорт про звільнення ОСОБА_21 датований 10.01.2017 року, пістолет чорного кольору типу револьвер, без набоїв, особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчення працівника поліції НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_1, жетон поліції НОМЕР_13, мобільний телефон FLY в корпусі чорного кольору та в бампері чорного кольору з мобільним оператором МТС (НОМЕР_19), посвідчення працівника поліції НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_3, жетон поліції НОМЕР_22, грошові кошти в сумі 4600,00 гривень, номіналом по 100 гривень 10 купюр, номіналом по 200 гривень 18 купюр, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_1, НОМЕР_2), мобільний телефон «Хомер» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», блокнот коричневого кольору з червоними записами, пояснення на ім'я начальника Вугледарського ВП ГУНП в Донецькій області, відібране ОСОБА_1 від особи, затриманої на місці вчинення правопорушення (Т. 2: а.с. 46-50, 51-52).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 65.7 кв.м., житлова площа 45.9 кв.м., земельну ділянку 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_5 житловий будинок загальною площею 71.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Право власності ОСОБА_1 на зазначені об'єкти нерухомого майна підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субітка, №83417743 від 25.03.2017 року (Т.2: а.с. 61-64, 65, 66-69).

Окрім того, як вбачається з листів Прокуратури Донецької області від 30.03.2017 року та Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру 1443 від 31.03.2017 року, на адресу Територіального сервісного центру було спрямовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 28.03.2017 року по справі №234/4377/17 щодо накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки DAEWOO модель - NEXIA, з державним номером НОМЕР_23, однак як вбачається листа-відповіді накласти такий арешт виявилось неможливим, оскільки він вже не належить ОСОБА_1 (Т.2: а.с. 78, 79).

При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №51881330 від 31.03.2017 року, з якого вбачається, що Третьою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали про арешт майна №234/4377/12 від 28.03.2017 року, виданої суддею Бакуменко А.В. Краматорського міського суду Донецької області, внесено реєстраційний запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки DAEWOO модель - NEXIA, з державним номером НОМЕР_23. Боржником визначено ОСОБА_1 (Т.2: а.с. 80).

Однак, до матеріалів кримінального провадження не долучено вищезазначену ухвалу Краматорського міського суду від 28.03.2017 року по справі №234/4377/17, що унеможливлює встановлення у зв'язку з чим, на якій підставі, та в межах якого кримінального провадження було накладено арешт на зазначений автомобіль.

Як вбачається з протоколу огляду книги нарядів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, від 20.04.2017 року, здійсненого в період часу з 10 години 05 хвилин до 12 години 49 хвилин старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Білик В.О., витягів з книги нарядів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, графіку чергувань особового складу Вугледарського ВП з 20.03.2017 року по 26.03.2017 року, Журналу обліку виїздів та повернення транспортних засобів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, витягів з книги «Рішення по комплексному використанню сит і засобів при охороні публічного порядку Вугледарського ВП», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.03.2017 року виконували наряд в групі швидкого реагування на службовому автомобілі «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6 (Т. 2: а.с. 126-127, 129-170, 217, 218, 221, 222, 228-230, 231-233, 234, 235-237).

В судовому засіданні оглянуто мобільний телефон «Хомі», який належить ОСОБА_3, при відкриття папки «Галерея» маються файли відеозапису, який знімав ОСОБА_3 В ході перегляду двох відеозаписів та фото, встановлено:

- перший відеозапис тривалістю 01:40 хвилин починається з запису лісозахисної смуги біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на якій видно трьох чоловік, при цьому ОСОБА_3 знімає лісозахисну смугу, автомобіль марки «Нива» з державним номером НОМЕР_24 та причепом в якому знаходяться складені дрова. ОСОБА_3 говорить щоб вищезазначені чоловіки пред'явили йому документи, а також надали документи, які дозволяють проводити рубку дерев, також в кадрі є ОСОБА_1 в камуфляжному одязі;

- другий відеозапис тривалістю 01:21 хвилин починається з запису коробки, в якій знаходяться коробка білого кольору з красною кришкою, держак від сокири біля вказаної коробки знаходяться пакети білого кольору з емблемою сеті магазинів «АТБ» з хлібом, а також куртка синього кольору, далі ОСОБА_3 продовжує відеозапис лісозахисної смуги біля ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на якій видно чоловіка біля автомобіля марки «Нива» з причепом. Також наявне фото зеленої бензопили (Т.2: а.с. 121-123).

В судовому засіданні було досліджено докази, в тому числі:

- листок формату А-4 (пояснення) на ім'я начальника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_17 від ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10, в поясненні вказано, що останні та ОСОБА_5 пиляли дрова у лісосмузі та складали їх до причепа, як пояснив ОСОБА_1 вказані пояснення були написані ним зі слів ОСОБА_22

- особова справа ОСОБА_3, відповідно до якої останній служив у складі органів внутрішніх справ з 04.07.2014 року, та має стаж роботи в правоохоронних органах більше чотирьох років (Т. 3: а.с. 18-19, 20-60).

- особова справа ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній служив у складі органів внутрішніх справ з 18 вересня 2003 року, та має стаж роботи в правоохоронних органах більше 14 років, що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_25 (Т.3: а.с. 61-62, 63-110).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №40 о/с від 18.01.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Вугледарського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Наказом №184 о/с від 14.04.2017 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного висновком службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження №420170500000000119 від 03.02.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання працівниками Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області неправомірної грошової винагороди від 11.04.2017 року (Т.2: а.с. 224, 225, Т.3: а.с. 1-10).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №446 о/с від 30.12.2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики Вугледарського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Наказом №184 о/с від 14.04.2017 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного висновком службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження №420170500000000119 від 03.02.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання працівниками Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області неправомірної грошової винагороди від 11.04.2017 року (Т.2: а.с. 226, 227, Т.3: а.с. 1-10).

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3, останній має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1: а.с. 76-80).

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, останній має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1: а.с. 88-93).

Суд дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, приймаючи до уваги покази свідків, які в сукупності узгоджуються між собою є взаємопов'язаними та достатніми, вважає встановленими фактичні обставини кримінального провадження, які викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованому їм злочині.

Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази та документи, покази свідків та обвинувачених, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про вчинення працівниками правоохоронних органів провокації злочину не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви.

Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії, як: 1) вагомість причин проведення оперативної (розшукової) дії; 2) наявність у правоохоронних органів об'єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; 3) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; 4) чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Як встановлено в судовому засіданні громадянин ОСОБА_5 добровільно звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення працівниками Вугледарського ВП кримінально караних діянь, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження, та розпочато досудове слідство, тобто у правоохоронних органів були об'єктивні дані про те, що певні невстановлені особи втягнуті у злочинну діяльність і ймовірність вчинення ними злочину.

З пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_5 в якості свідка, вбачається, що він добровільно надав згоду на учать у проведенні негласних слідчих розшукових дій під час здійснення слідчих дій, надав власні грошові кошти, самостійно обирав місце здійснення порубки дерев, залучав осіб, які йому в цьому допомагали, при цьому вся участь працівників прокуратури та СБ України полягала у пасивному спостереженні за діями ОСОБА_5

Окрім того, як вбачається з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які спільно з ОСОБА_5 здійснювали порубку дерев, останні навіть уявлення не мали, що проходить якась негласна (розшукова) слідча дія і вони є її безпосередніми учасниками, більше того, ОСОБА_6 не був знайомий навіть ОСОБА_5, оскільки залучений до праці з порубки дерев він був ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_5 при розмові з ОСОБА_23 було запропоновано «вирішити питання» без вказівки яким саме чином, в свою чергу саме обвинувачений розпочинає розмову про грошові кошти і майже миттєво, без вагань самостійно визначає суму у розмірі 7000,00 гривень. ОСОБА_5 не погоджується з зазначеною сумою, а навіть намагається її зменшити, що виключає таку складову провокації як спонукання особи до вчинення злочину, зокрема шляхом підвищення ціни неправомірної винагороди.

При цьому, посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 з невідомого номеру мобільного телефону повідомили про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, є необґрунтованим, не підтвердженого жодним належним та допустимим доказом, а також не може бути визнано провокацією, оскільки сам факт повідомлення про вчинення іншою особою правопорушення жодним чином не має спонукати співробітника поліції до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність з боку правоохоронних органів провокації злочину, оскільки аналізуючи докази по кримінальному провадженню відповідно до норм кримінального закону та керуючись відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України практикою Європейського суду з прав людини, ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б спонукали обвинувачених до противоправних дій, представники правоохоронних органів не втручались у бесіду між останніми та під час передання грошових коштів.

Окрім того, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_23 щодо його наміру обманути ОСОБА_5 та скласти відносно нього адміністративний матеріал, після отримання грошових коштів, оскільки вказана версія не узгоджується з поясненнями свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, та дана версія подій сприймається судом як спосіб уникнення покарання, а дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відібрання пояснень та перепис мобільних номерів з телефонної книги, дзвінки з метою встановлення особи, за значний проміжок часу, а саме приблизно за 40 хвилин, є створення видимості оформлення матеріалів з метою подальшого притягнення осіб до відповідальності, здійснені обвинуваченими з наміром приховати інкриміновані їм злочини.

Більше того, за вищезазначені 40 хвилин у ОСОБА_3 не виникло жодних питань щодо того, куди саме поїхав ОСОБА_5, з якою метою, чому ОСОБА_1 почав опитувати саме чоловіка, який здійснював порубку дерев, а не ОСОБА_5, який з самого початку проявив себе як наймач праці ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тому, суд приходить до висновку, що така узгодженість дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчить про їх попередню змову на отримання неправомірної вигоди.

При цьому, в ході судового засідання було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_3 з якого останній нібито дзвонив до сервісного центру з метою встановлення осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як вихідний дзвінок було зазначено номер телефон, з підписом «ОТЗ», однак доказів на підтвердження змісту розмови, належності даного номеру мобільного телефону будь-якому сервісному центру, в суду не надано.

Окрім того, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом проведення слідчої (розшукової) дії, яка знаходить на карті пам'яті FNPM 0898_22032017154904 (08 хвилина 05 секунд по 08 хвилину 08 хвилин) спростовується посилання захисту про те, що обвинувачені не могли діяти за попередньою змовою групою осіб, оскільки з зазначеного запису вбачається, що після досягнення домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 щодо суми грошової винагороди, останній підходить до службового автомобіля «Renault Daster» державний номер НОМЕР_6 зі сторони водія, де на той час перебуває ОСОБА_3, і вони ведуть між собою розмову, при цьому до зазначено моменту ОСОБА_23 в розмові з ОСОБА_5 повідомляє останньому про необхідність домовитись з напарником - ОСОБА_3, та самостійно, до розмови з ОСОБА_3 не бере від ОСОБА_5 першу частину грошових коштів.

При цьому, з подальшого зазначеного відеозапису вбачається, що під час передачі ОСОБА_5 другої частини грошових коштів у розмірі 2600,00 гривень, останній з ОСОБА_1 домовляється про взяття з суми неправомірної винагороди 400 гривень для оплати роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в цей час ОСОБА_3 перебував біля службового автомобіля та бачив, що ОСОБА_5 повертається спиною до ОСОБА_25 та має в руках дві купюри номіналом по 200 гривень, після чого підходить до ОСОБА_3, який в свою чергу повідомляє ОСОБА_5, де в наступний раз йому краще здійснювати спилювання дерев, щоб його більше ніхто не бачив.

Сторона захисту також посилається на наявність недоліків відеофіксації проведення обшуку службового автомобілю та знаходження понятих під час обшуку в значній віддаленості від вчинення слідчим прокуратури обшуку, вилучення, фіксування вилучених доказів. На зазначені зауваження суд вважає необхідним зауважити, що на час проведення зазначеного обшуку 22.03.2017 року фіксування такої процесуальної дії за допомогою відео зйомки не було обов'язковим, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були понятими під час обшуку службового автомобіля, в судовому засіданні, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, наполягають на тому, що весь час перебували в безпосередній близькості до автомобілю, яка навала їм змогу постійно бачити всі дії, які проводились під час здійснення обшуку.

Більше того, обидва обвинувачених в судовому засіданні зазначають, що окрім вищезазначених претензій, жодних зауважень до протоколу обшуку, чи інших дій працівників прокуратури та СБ України не мають.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з чим, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття службовою особою пропозиції та отримання неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття службовою особою пропозиції та отримання неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який не одружений, раніше не судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи характеризується посередньо.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який не дружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, за висновком органу пробації має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення останнього є не можливим без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 покарання межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією майна, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу останнього, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за висновком органу пробації має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення останнього є не можливим без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_3 покарання межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією майна, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Положення статей 69, 75 КК України не можуть бути застосовані до осіб обвинувачених у вчиненні корупційних злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені були затримані, а саме ОСОБА_1 - 23.03.2017 року, а ОСОБА_3 - 22.03.2017 року, після чого доставлено до ізолятору тимчасово тримання, де вони перебували до 24.03.2017 року, суд у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, вважає необхідним в строк відбуття покарання обвинуваченим зарахувати строк знаходження в слідчому ізоляторі із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено, матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення не завдано.

Судові витрати по кримінальному провадженню №420170500000000119 від 03.02.2017 року за проведення судової експертизи за дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі 1760,80 гривні слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- мобільний телефон «iPhone» 5 темно-сірого кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, номіналом по 100 гривень 10 купюр, номіналом по 200 гривень 20 купюр, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_1, НОМЕР_2), мобільний телефон «Хомер» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон FLY в корпусі чорного кольору та в бампері чорного кольору з мобільним оператором МТС (НОМЕР_19), блокнот коричневого кольору з червоними записами, портмоне з документами, ключі в кількості двох штук, брелок, паспорт України для виїзду за межі України на ім'я ОСОБА_1, - повернути за належністю;

- посвідчення поліцейського НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_21, жетон НОМЕР_20, рапорт про звільнення ОСОБА_21 датований 10.01.2017 року, пістолет чорного кольору типу револьвер, без набоїв, особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчення працівника поліції НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_1, жетон поліції НОМЕР_13, посвідчення працівника поліції НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_3, жетон поліції НОМЕР_22, книга нарядів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, кабінетна печатка, - повернути до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області;

- порожня пачка цигарок, ватні тампони, зразок спецзасобу на паперовому аркуші А-4, - підлягають знищенню;

- пояснення на ім'я начальника Вугледарського ВП ГУНП в Донецькій області, відібране ОСОБА_1 від особи, затриманої на місці вчинення правопорушення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про взяття обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під варту безпосередньо в залі суду, суд враховує, що прокурор виключно висловлює припущення на можливість обвинувачених ухилитись від виконання вироку, однак не надає жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків щодо можливості ухилення останніх від виконання вироку, до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи: щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язанні, які обвинуваченні належним чином виконували, обов'язки покладені на них не порушували, систематично, сумлінно з'являлись на виклики суду в судові засідання з розгляду даного кримінального провадження, суд, приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Тому, суд вважає недоцільним та неможливим застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, і вважає достатнім продовжити вже обрані обвинуваченим запобіжні заходи до вступу даного вироку у законну силу але не довше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368,370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк знаходження в слідчому ізоляторі з 23.03.2017 року по 24.03.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до набрання даним вироком законної сили, але не більше 60 днів, які спливають 01 червня 2018 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, з забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк знаходження в слідчому ізоляторі з 22.03.2017 року по 24.03.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити до набрання даним вироком законної сили, але не більше 60 днів, які спливають 01 червня 2018 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визнаний судом час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення, цього вироку, до виконання.

Виконувати вирок після набрання ним законної сили.

Сягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь держави витрати за проведення судової експертизи за дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1/11-5 від 10.04.2017 року у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон «iPhone» 5 темно-сірого кольору, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, номіналом по 100 гривень 10 купюр, номіналом по 200 гривень 20 купюр, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_1, НОМЕР_2), мобільний телефон «Хомер» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон FLY в корпусі чорного кольору та в бампері чорного кольору з мобільним оператором МТС (НОМЕР_19), блокнот коричневого кольору з червоними записами, портмоне з документами, ключі в кількості двох штук, брелок, паспорт України для виїзду за межі України на ім'я ОСОБА_1, - повернути за належністю;

- посвідчення поліцейського НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_21, жетон НОМЕР_20, рапорт про звільнення ОСОБА_21 датований 10.01.2017 року, пістолет чорного кольору типу револьвер, без набоїв, особові справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчення працівника поліції НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_1, жетон поліції НОМЕР_13, посвідчення працівника поліції НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_3, жетон поліції НОМЕР_22, книга нарядів Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, кабінетна печатка, - повернути до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області;

- порожня пачка цигарок, ватні тампони, зразок спецзасобу на паперовому аркуші А-4, - знищити;

- пояснення на ім'я начальника Вугледарського ВП ГУНП в Донецькій області, відібране ОСОБА_1 від особи, затриманої на місці вчинення правопорушення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.