Ухвала суду № 73149480, 02.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2018 Справа № 756/505/18

Справа №756/505/18

Провадження № 2-з/756/71/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовами.

29.03.2018 до суду надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 423 600,00 грн.

У вищевказаній заяві представник відповідача-позивача просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Клопотання обґрунтовує тим, що існує реальна можливість у будь-який час реалізувати це майно.

У зв'язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами у справі за зустрічним позовом є нарахована на підставі договору заборгованість з аліментів (грошові кошти у сумі 423 600,00 грн.).

Будь-які відомості про майно позивача-відповідача ОСОБА_2, його наявність, вид, найменування тощо, на яке просить накласти арешт заявник, відсутні.

За вказаних обставин, суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову позбавлений можливості перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам, врахувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка