Ухвала суду № 73148446, 02.04.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/380/18

Провадження №2-а/713/15/18

УХВАЛА

іменем України

02.04.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил до відповідачів Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці державної фіскальної служби.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року у справі про порушення митних правил №2157/40800/17 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.470 ч.3 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишено без руху.

З підстав, що позивачем до адміністративного позову не долучено та не зазначено доказів поважності причин пропуску передбаченого законом строку для оскарження постанови №2157/40800/17 від 17.11.2017 року. Крім того, при подачі адміністративного позову позивачем не подано заяву про поновлення строку.

Надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

30.03.2018 року від адвоката ОСОБА_2, який згідно договору представляє інтереси позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. В заяві зазначив, що 10.01.2018 року в приміщенні Чернівецької митниці державної фіскальної служби наручно під розписку було отримано постанову від 17.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, а тому про прийняте рішення йому не було відомо. Дану постанову до 10.01.2018 року не отримував. 19.01.2018 року на ім’я Голови Державної фіскальної служби України було направлено скаргу на постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року. 06.02.2018 року представником ДФС України було прийнято рішення про залишення постанови Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року без змін, а скаргу без задоволення. 21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав. Однак 21.03.2018 року під розписку було отримано ухвалу суду від 16.03.2018 року про те, що позов залишено без руху, так як пропущено процесуальний строк звернення до суду. Вважає, що процесуальні строки звернення до суду пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду даної справи, а про прийняте рішення йому стало відомо тільки 10.01.2018 року. Просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постанова Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2157/40800/17 від 17.11.2017 року, яка є предметом оскарження позивачем по даній справі, за своєю суттю є постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку, просить поновити пропущений строк на звернення, посилаючись на те, що постанову про порушення митних правил №2157/40800/17 від 17.11.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав 10.01.2018 року в приміщенні Чернівецької митниці державної фіскальної служби, після чого він скористався правом на оскарження постанови до голови Державної Фіскальної служби України, 19.01.2018 року подав скаргу на постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року. В скарзі просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року, у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постановою Державної фіскальної служби від 06.02.2018 року постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.11.2017 року у справі про порушення митних правил №2157/40800/17 залишено без змін, а скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. Копію постанови направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням з повідомлення про вручення.

З тексту постанови вбачається, що 23.01.2018 року до ДФС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 19.01.2018 року, в якій ставиться питання про скасування постанови Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення №2157/40800/17 від 17.11.2017 року. Встановлено, що постанову у справі про порушення митних правил №2157/40800/17 від 17.11.2017 року отримано адвокатом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, 11.01.2018 року, скарга на постанову датована 19.01.2018 року. Відповідно до ч.4 ст.529 МК України, строк оскарження постанови поновлено.

Таким чином, зважаючи з встановлених постановою Державної фіскальної служби від 06.02.2018 року обставин, підтверджується той факт, що постанова Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2157/40800/17 від 17.11.2017 за ч.3 ст. 470 МК України не була належним чином оскаржена до вищестоящого органу у передбачений законодавством 10-денний строк.

Крім того, 22.02.2018 року адвокат ОСОБА_2, який згідно договору представляє інтереси ОСОБА_1, скерував до Глибоцького районного суду Чернівецької області адміністративний позов до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Згідно відмітки про вхідну кореспонденцію адміністративний позов зареєстровано 26.02.2018 року. Присвоєно унікальний номер справи 715/380/18 (провадження 2-а/715/11/18).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, передано на розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Адміністративна справа 715/380/18, надійшла до Вижницького районного суду 16.03.2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі якщо підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не наведено поважності причин, на підставі яких позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк на звернення до суду, після оскарження постанови до Державної фіскальної служби, постановою від 06.02.2018 року, скаргу залишено без задоволення, представник позивача тільки 22.02.2018 року скерував адміністративний позов до суду. Вказані в заяві причини об'єктивно не перешкоджали у встановлений законодавством порядок та строки подати адміністративний позов.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, та приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_2 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил №2157/40800/17 від 17.11.2017 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил – повернути позивачу.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) ухвала суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. А. Кибич