Ухвала суду № 73148044, 02.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2879/17

2-о/705/67/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду за вх. № 5492 від 07.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г., в якій він вважає, що суддя Ребрина К.Г. не може приймати участі у розгляді цивільної справи, оскільки своєю ухвалою від 27 липня 2017 року вона відкрила провадження і призначила судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року, але у вказаний день справа не розглядалася, у зв’язку з тим, що головуюча по справі суддя Ребрина К.Г. перебувала на лікарняному, повторно розгляд справи було призначено на 12 грудня 2017 року. З’явившись у наступне судове засідання 12 грудня 2017 року , суддею йому було у категоричній формі повідомлено про те, що або він відмовляється від заявлених вимог, або вона їх передасть до суду в м. Кривий Ріг, не роз’яснивши йому все в доступній формі, в результаті чого нею було прийнято рішення передати справу до іншого суду за підсудністю. Після судового засідання він проконсультувався з юристом і йому було роз’яснено, що таке рішення суддя Ребрина К.Г. прийняла неправомірно і порадив ухвалу оскаржити в апеляційному порядку, що він і зробив.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року ухвалу судді Ребриної К.Г. від 12.12.2017 року про передачу справи за підсудністю було скасовано із зазначенням того, що суддею було невірно застосовано норми процесуального права та звернуто увагу на те, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тому він вважає, що у судді Ребриної К.Г. з невідомих та незрозумілих йому причин, склалося упереджене ставлення як до нього, так і до поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і у зв’язку з цим вона може винести упереджене рішення або користуючись його юридичною необізнаністю змусити написати ще якусь заяву.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Оскільки в нього склалося враження упередженості та необ’єктивності судді, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та керуючись ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрину К.Г. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виникають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у ОСОБА_1 є сумніви з приводу об’єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_1, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина