Ухвала суду № 73147986, 02.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3142/16-к

Провадження № 1-кс/712/1382/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. при секретарі Жук О.М., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_1, слідчого Сук І.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 32015250000000097 від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до суду з указаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати арешт в частині накладення на речовий доказ – трудову книжку БТ-1 №5972245 на ім’я ОСОБА_3, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамкам кримінального провадження №32015250000000097 від 03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року у справі № 712/3142/16-к накладено арешт на речові докази, в тому числі трудову книжку № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_4, які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу Opel Vivaro, сірого кольору, д.н.з. СА 1200ВТ та на даний час перебувають в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

На думку заявника з часу накладення вказаного арешту пройшов досить тривалий час, тому всі необхідні слідчі дії щодо трудової книжки № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_3 мають вже бути здійсненні.

Крім того, ОСОБА_3 пройшов співбесіду в ТОВ «Златос-Груп» та має намір влаштуватись на роботу, а перебування його трудової книжки у СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на зберіганні порушує його право передбачене Конституцією України, а саме право на працю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор Бондаренко М.Ю. не заперечувала, щодо заявленого клопотання. Пояснила, що в рамках кримінального провадження № 32015250000000097 від 03 вересня 2015 року потреби утримувати оригінал трудової книжки № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_3 не має, однак у разі повернення трудової книжки власнику, необхідним є належне завірення її копії.

В судовому засіданні слідчий Сук І.А. не заперечував щодо заявленого клопотанням.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 32015250000000097 від 03 вересня 2015 року за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2016 року накладено арешт на речові докази, в тому числі і на трудову книжку № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_3, яку було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу Opel Vivaro, сірого кольору, д.н.з. СА 1200ВТ та залишено на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

В ході розгляду клопотання із пояснень прокурора Бондаренко М.Ю. випливає, що весь необхідний обсяг слідчих дій із раніше арештованим речовим доказом – трудовою книжкою № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_3 вже проведено і необхідності утримувати оригінал вказаного документа у слідства не має.

Враховуючи викладене слідчий суддя робить висновок про відсутність підстави для подальшої дії арешту на трудову книжку № БТ-1 № 5972245 на ім’я ОСОБА_3

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 – задоволити.

Скасувати арешт в частині накладення на речовий доказ – трудову книжку БТ-1 №5972245 на ім’я ОСОБА_3, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року.

Зобов’язати ОСОБА_3В, або іншу довірену його особу при отриманні оригіналу трудової книжки БТ-1 №5972245 на ім’я ОСОБА_3 завірити належним чином її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко