Ухвала суду № 73147734, 23.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2449/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.

Справа № 643/11380/14ц

Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 25890,21 грн. за кредитним договором № б/н від 03.05.2011 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.05.2011 року ОСОБА_4 03.05.2011 року отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № б/н від 03.05.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_4 кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість станом на 30 червня 2014 року складає за кредитом 155842,01 грн., по відсоткам за користування кредитом -7389,13 грн., заборгованість по комісії та пені 950 грн, штрафам (фіксована частина) та процентна складова - 1709,06 грн. , а всього 25890,21 грн., які просить стягнути на користь банку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2011 року у розмірі 25890,21 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 06.11.2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що спірними є грошові кошти в сумі 2100 грн., які були списані з його кредитного рахунку у зв'язку із виникненням помилки в роботі банкомату. Списання коштів через помилку в роботі банкомату позивач здійснив без будь-яких законних підстав, не у відповідності до положень кредитного договору від 03.05.2011 року , без його згоди та рішення суду. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є у зв'язку з цим неправильним, несправедливим і в позові ПАТ КБ "ПриватБанк"слід відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності не виконання відповідачем зобов'язання про повернення одержаних на платіжну карту кредитних коштів на визначених між сторонами умовах надання банківської послуги.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви відповідача ОСОБА_4 від 03 травня 2011 року йому надано кредитний ліміт в сумі 16000 грн. на платіжну картку, яку позичальник одержав та розпоряджався кредитними коштами на власний розсуд. ( а.с.99-106)

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову, викладених в апеляційній скарзі , в тому числі і на спростовування письмового розрахунку заборгованості позичальника , здійсненого банком , не надано.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо врахування при розрахунку заборгованості суми в 2100 грн., які були списані з кредитного рахунку позичальника у зв'язку із виникненням помилки в роботі банкомату, яких відповідач не отримував і згоди на їх списання з його платіжної картки не давав , на висновки суду першої інстанції не впливають, бо згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року , у позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним списання з його платіжної картки 2100 грн. через помилку в роботі банкомату відмовлено.

Згідно до ч.3 ст.. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Розрахунок заборгованості неповернутих грошових коштів, наданий позивачем до позовної заяви, та надана до суду апеляційної інстанції виписка про рух грошових коштів по платіжній картці відповідача із зазначенням часу та місця одержання грошових коштів , доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не виконання взятих зобов'язань про повернення використаних кредитних коштів згідно до ст. ст.. 1050 , 1052 ЦК України є підставою для кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання про повернення суми позики та сплати процентів.

При розгляді справи в заочному порядку судом першої інстанції з'ясовувалися обставини, на які міститься посилання як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги. Якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :