Ухвала суду № 73147690, 03.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10371/17

У Х В А Л А

3 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної пілці в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та оскарження рішень посадових осіб юридичної особи публічного права, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та оскарження рішень посадових осіб юридичної особи публічного права.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила відвід головуючому про справі, посилаючись на те, що суддя Демчик Р.В. з 4 серпня 1997 року по 5 липня 1999 року проходив службу в ОВС України на посаді слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, а позивач ОСОБА_1 з 8 грудня 1997 року по 22 липня 2005 року також проходив служб в ОВС на посаді дізнавача відділення дізнання Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Таким чином вважає, що подальший розгляд справи буде викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

З документів, які додані представником відповідача до заяви про відвід судді, а саме послужного списку ОСОБА_1 та службової карточки Демчика Р.В вбачається, що суддя Демчик Р.В. з 4 серпня 1997 року по 5 липня 1999 року проходив службу в ОВС України на посаді слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, а позивач ОСОБА_1 з 8 грудня 1997 року по 22 липня 2005 року також проходив служб в ОВС на посаді дізнавача відділення дізнання Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, з метою усунення наявних у відповідача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, уникнення в подальшому будь-яких можливих спекуляцій з цього приводу, які б поставили під сумнів судове рішення ухвалене за результатами розгляду справи, - заявлений відповідачем відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 36.39,40,41 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача Головного управління Національної пілці в Черкаській області про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи № 711/10371/17.

Справу №711/10371/17 передати уповноваженій особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Р. В. Демчик