Ухвала суду № 73147332, 28.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/7878/17

Провадження №1кс/646/1632/2018

У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Гіль А.В., скаржника підозрюваного ОСОБА_1, представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадження № 42017220000000415 від 12.05.2017 скаргу підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру старшого слідчого прокуратури Харківської області Бережного О.М. - ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати повідомлення йому про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яка винесена старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Бережним О.М.

Свої вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, проте у прокуратури не було і немає взагалі ніяких обґрунтованих і достатніх доказів події злочину - всі обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що взагалі сталася подія кримінального правопорушення, яка б дала підстави для повідомлення про підозру.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в цій скарзі.

Прокурор Гіль А.В. заперечував проти скарги, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника його захисника та прокурора, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

Розглядом справи установлено, що працівниками прокуратури Харківської області після вивчення НСРД у рамках кримінального провадження №42017220000000415 від 12.05.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України було внесено відомості до ЄРДР 13.12.2017 за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою працівниками податкової інспекції та підробки документів.

20.12.2017 особа, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_1

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Харківської ОДПІ головного управління ДФС у Харківській області, знаходячись згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області № 159-в від 23.05.2017 у щорічній основній оплачуваній відпустці тривалістю десять календарних днів з 29.05.2017 по 08.06.2017 та відповідно до цього ж наказу продовжував знаходитись у відпустці, отримавши частину щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю сім календарних днів з 09.06.2017 по 15.06.2017, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне продовження основної частини відпустки за рахунок лікарняного листа, а також незаконного перебування на лікарняному, 01.06.2017 звернувся до службової особи лікаря - отоларинголога Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_4 з проханням відкрити лікарняний лист починаючи з 01.06.2017, який у подальшому вніс до медичної картки хворого ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров'я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 01.06.2017, 05.06.2017 та 09.06.2017.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи про підробку ОСОБА_4 лікарняного листа непрацездатності серії АДВ № 688013, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у періоди з 01.06.2017 по 05.06.2017 та з 06.06.2017 по 09.06.2017, що надавало останньому право після закінчення основної відпустки, починаючи з 15.06.2017 продовжити перебування у відпустці ще дев'ять днів, тобто до 24.06.2017 знову домовився зі службовою особою лікарем - отоларингологом Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_4 починаючи з 26.06.2017 по 30.06.2017 та з 01.07.2017 по 05.07.2017 про відкриття лікарняного листа, який вніс до медичної картки хворого ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров'я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 26.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017 та 05.07.2017, після чого знову підробив лікарняний лист серії АДВ № 688212, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у вказані періоди.

У липні 2017 ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_4 вказані завідомо підроблені документи - листки непрацездатності, після чого надав їх за місцем роботи, а саме до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, буд. 3, як підтвердження поважності причин його відсутності на роботі з правом на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності і звільнило від відповідальності за прогул без поважних причин.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом введення в оману керівництва органу у спосіб надання неправдивої інформації про тимчасову втрату працездатності 06.07.2017, надав підроблені лікарняні листи серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212 за місцем роботи.

На підставі використання, шляхом надання ОСОБА_1 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, буд. 3, завідомо неправдивих документів листків непрацездатності серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212, йому за вказані періоди нараховано грошові кошти в сумі 2511,7 грн. та фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти за рахунок фонду Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 2021,9 грн.

Також, ОСОБА_1 за вказані періоди нараховані грошові кошти за рахунок Харківського відділу управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Харківській області в сумі 2260,53 грн. та фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 1819,71 грн.

На думку слідчого судді, дослідженні у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у сукупності, а саме: листки непрацездатності серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212, довідка Харківської ОДПІ про нарахування виплачених грошових коштів під час перебування на лікарняному, протокол огляду DVD-R диску розсекреченої негласної слідчої (розшукової) дії, протокол огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту було підтверджено обґрунтованість підозри.

Дану ухвалу слідчого судді було оскаржено прокурором та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 року залишено вказану ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів зазначила також про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру, вказавши що вона підтверджується фотокопіями листків тимчасової непрацездатності, довідкою з УВБ територіальних органів ДФС в Харківській області щодо сум, виплачених ОСОБА_1 за лікарняними серії АДВ № 688013 від 01.06.2017 року та АДВ № 688212 від 26.06.2017 року та протоколом огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», щодо місця знаходження абонента ОСОБА_1, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, в період перебування на лікарняному в Херсонській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України» , рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України» , рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що б правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 закріплено у ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

У тому числі наявними повинні бути факти причетності особи до вчинення цього правопорушення, що теж вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, перелік яких детально наведений вище у тексті цієї ухвали. При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує факт того, що в період перебування на лікарняному знаходився в Херсонській області, та після лікарняного отримав допомогу з тимчасової непрацездатності за місцем своєї роботи, однак пояснень з цього приводу власної версії подій чи надання будь-яких доказів з цього приводу ані досудовому слідству, ані слідчому судді Тетянчук В.О. не надав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру потенційно можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться - ОСОБА_1, міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об'єктивно пов'язують ОСОБА_1 із злочинами, передбаченими ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК.

Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_1, але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.

З урахуванням наведеного, скарга є необґрунтованою, підстав для її задоволення та скасування повідомлення про підозру не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру старшого слідчого прокуратури Харківської області Бережного О.М. - ОСОБА_1, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:30 год. 02.04. 2018 року.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.