Постанова № 73146844, 02.04.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

02 квітня 2018 р. Справа № 640/1556/18 провадження № 3/632/120/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у місті Первомайський Харківської області, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України – паспорт серії МН № 991504, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 20 травня 2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ КВФ «Рома», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року між п’ятою і шостою годинами ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 15 на вулиці Чкалова у місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння – порушення мови, порушення координації рухів, не реагування зіниць на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ОНД) відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він рано вранці 25 січня 2018 року, здійснюючи керування автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, розвізши продукцію по торгівельних підприємствах міста Харкова, бажаючи відпочити, зупинив зазначений транспортний засіб поблизу будинку № 15 на вулиці Чкалова. У той час, коли він спав у салоні автомобілю, приблизно через п’ятнадцять хвилин після зупинки, його розбудив співробітник поліції, який повідомив, що транспортний засіб стоїть у місці, де це заборонено. Потім останній заявив, що у нього, ОСОБА_2, наявні ознаки наркотичного сп’яніння, у зв’язку із чим відносно нього був складений протокол про вчинення зазначеного вище правопорушення, який він був вимушений підписати, а також визнати себе винуватим, оскільки співробітник поліції погрожував, що транспортний засіб із наявною у ньому продукцією буде затриманий.

Крім того, ОСОБА_2 заявив, що співробітники поліції не вимагали від нього проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп’яніння, у зв’язку із чим він від його проходження не відмовлявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю даних відповідного протоколу від 25 січня 2018 року, з якого вбачається, що у цей день о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 15 на вулиці Чкалова у місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, з наведеними вище ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров’я, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 25 січня 2018 року о 05 годині 15 хвилин екіпажем у складі останнього та ОСОБА_6 у місті Харкові на вулиці Чкалова, 15, був зупинений автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у якого були виявлені явні ознаки наркотичного сп’яніння і відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також із рапорту вбачається, що після оформлення матеріалів транспортний засіб був залишений водієм на місці зупинки.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що 25 січня 2018 року вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2

У їх присутності водій автомобілю «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що при описаних вище подіях були присутні вказані свідки, у присутності цих же осіб був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що у графі зазначеного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ним власноруч зроблений запис «Не поеду, больше нарушать не буду», однак пояснив, що цей запис він зробив під примусом співробітника поліції.

Довідкою інспектора ВАП УПП у Харківській області підтверджено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Проаналізувавши дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписали без будь – яких застережень, у сукупності з письмовими поясненнями останніх, а також даними, зафіксованими у рапорті інспектора поліції, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами, у тому числі, передбаченими ст. 63 Конституції України, суд доходить висновку, що пояснення останнього, викладені ним власноруч у згаданому протоколі є добровільними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На правильність такого висновку суду вказує і те, що письмові пояснення ОСОБА_2 надав після викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, тобто він усвідомлював, яке діяння ставилося йому у провину.

За таких обставин суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про те, що його письмові пояснення, зафіксовані у зазначеному протоколі, не відповідають дійсності і були зроблені під примусом співробітника поліції, є неспроможними.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції, довідці про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, ці особи не є зацікавленими у справі, суд доходить висновку, що вони є достовірними і бере їх в основу постанови.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, а також про те, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров’я, є надуманими, оскільки спростовуються об’єктивними даними, які містяться в письмових доказах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану ним з наміром уникнути відповідальності за вчинене.

У свою чергу захисник зазначив про те, що матеріали справи не містять відповідного направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, яке повинно було бути видане поліцейським. Відсутність згаданого направлення вказує на те, що воно не складалось. Крім того, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не зазначив дії водія, щодо ухилення від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я.

Вказане, на думку захисника, підтверджує наведені вище пояснення ОСОБА_2 та ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини вчинення останнім правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище дані, що зафіксовані у письмових доказах, підтверджують те, що зазначена процедура співробітниками поліції була дотримана.

Доводи ж захисника про те, що поліцейський, направляючи ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, обов’язково повинен був скласти відповідне направлення, у якому повинен був зазначити про відмову водія від проходження такого огляду, не ґрунтується на положеннях наведених нормативно – правових актів, оскільки про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, що і було зроблено інспектором поліції.

Суд також не приймає до уваги наведені вище доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки згідно з даними, які зафіксовані у рапорті інспектора поліції, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 залишив зазначений автомобіль на місці зупинки.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одержувач платежу: ГУДКСУ в Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31119149700001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувач – Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 гривні 40 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 31215256700001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_7