Ухвала суду № 73146613, 03.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/54/2018 Справа № 761/5658/18

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор’єв Б.П.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 - двокімнатну квартиру № 42 розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/8, загальною площею 46,3 кв. м, житловою площею 35.0 кв. м.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Двокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/8АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Як вбачається з іпотечного договору від 24.04.2008 року ОСОБА_2 передала в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» належну їй на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/8, кв. 42

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у справі № 641/5288/16-ц, залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

За договором про відступлення права вимоги від 12 січня 2018 року ОСОБА_5 набула права іпотекодержателя.

Також, із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається що на адресу позивачки від 12.01.2018 року надійшли : Письмова вимога про усунення порушення основного зобов’язання, Повідомлення про продаж предмета іпотеки, Повідомлення про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, що може свідчити про незаконні дії направлені на набуття права власності.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на вказане нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки між відповідачем «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира № 42, розташована за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/8., яка належить на праві приватної власності позивачці, а з боку на адресу позивачки надійшли: Письмова вимога про усунення порушення основного зобов’язання, Повідомлення про продаж предмета іпотеки, Повідомлення про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту не тягне можливих збитків відповідачів , будь-яких витрат у зв’язку із цим відповідачі не несуть, підстави обов’язкового застосування зустрічного зобов’язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Також, до суду 25 березня 2018 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_5, про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.3 ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи із приписів ч.3 ч. 4 ст. 153 ЦПК України, якими передбачено, що такий виклик сторін при розгляді заяви про забезпечення позову здійснюється у виняткових випадках та в разі попереднього виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України не викликалась.

Тому підстави для розгляду заяви відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 – 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру № 42 загальною площею 46,3 кв. м. житловою площею 35.0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/8

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» :

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 174АДРЕСА_2

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 19017842, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: Вінницька обл., Шаргородський р-н., с. Джурин, вул. Миру, б. 1

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7