Постанова № 73145716, 29.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/288/18

Провадження № 3/615/131/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт-плюс» (код ЄДРПОУ 30957466), проживає за адресою: 61204, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 26.02.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт-плюс» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету Костівської сільської ради, термін сплати якого 18.12.2017 року, фактично сплачено заборгованість в сумі 314,64 грн. 20.12.2017 року, тобто із затримкою на 2 календарних дні, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов’язковою, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 26.02.2018 року та акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфакт-плюс», з питань своєчасності подання податкової декларації з плати за землю за ново відведенні земельні ділянки за 2017 рік та дотримання термінів сплати податкових зобов’язань з плати за землю № 22/20-40-12-09-25/30957466 від 04.01.2018 року вбачається несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання із земельного податку, термін сплати якого 18.12.2017 року, фактично сплачено заборгованість в сумі 314,64 грн. 20.12.2017 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що сума податкового зобов’язання із земельного податку фактично сплачено 20.12.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247КУпАП, підлягає обов’язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов