Ухвала суду № 73145627, 03.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 22 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 31.03.2018 року про відвід судді Боймиструка С.В., в якій ОСОБА_1 покликається на порушення суддею ч.13 п. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Вказує, що суддя Боймиструк С.В. непрофесійно розглядав справи за її позовами, між нею та вказаним суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, а вона має право на належний, оновлений суд. Суддя Боймиструк С.В. протиправно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Із цих підстав просила задовольнити заяву про відвід судді Боймиструку С.В.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді

______________

Провадження № 22-з/787/17/18 Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.П. Григоренко