Ухвала суду № 73145432, 03.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14939/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Автоматизованої системою авторозподілу справ вказана адміністративна справа була передана у провадження судді Ковальова І.М.

29 березня 2018 року третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подав заяву в якій посилається, що 21 серпня 2010 року суддя Ковальов І.М. брав участь в розгляді адміністративної справи №2а-3361/10 тому має взяти самовідвід по вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача просить в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, з метою уникнення зволікання розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідвіду) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, який задоволити, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,248,256,294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.18 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2