Ухвала суду № 73145091, 03.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-ц/786/35/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційних скарг представника відповідача ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. та генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук’яненко Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору. Призначено попереднє судове засідання.

На зазначену ухвалу суду представником відповідача ПП «Агроекологія» - Мельниковим Д.О. електронною поштою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про внесення змін до договору повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного її дооформлення та подальшого виконання вимог ст. 296 ЦПК України, для чого надано строк до 13 жовтня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали представник відповідача ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. 05 грудня 2017 року електронною поштою надіслав апеляційну скаргу, зазначивши в додатках докази сплати судового збору. Проте, місцевим судом 05 грудня 2017 року на підставі Інструкції з діловодства складено акт № 102 (а.с.60), про те, що під час реєстрації електронної пошти надісланої ПП «Агроекологія» - відсутні докази сплати судового збору.

Також, 05 грудня 2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області засобами поштового зв'язку надійшла апеляційна скарга генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук’яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року. В додатках до апеляційної скарги зазначено копія апеляційної скарги та докази сплати судового збору. Проте, місцевим судом 05 грудня 2017 року на підставі Інструкції з діловодства складено акт № 96 (а.с.57 ), про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ПП «Агроекологія» відсутні копія апеляційної скарги, докази сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 15.15 Перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової власті оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому представнику ПП «Агроекологія» Мельникову Д.О.пропонується надіслати апеляційну скаргу до апеляційного суду у паперовому вигляді з наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в додатку до апеляційної скарги позивач вказує про наявність доказів сплати судового збору, але фактично докази сплати судового збору, які зазначені у додатку до неї, відсутні, що підтверджується актом № 102 місцевого суду від 05 грудня 2017 року (а.с.60).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. ( на час подання апеляційних скарг).

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. за кожну апеляційну скаргу окремо, оригінал квитанцій повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковийрахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вище зазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ПП «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича тагенерального директора ПП «Агроекологія» - Лук’яненко Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош