Ухвала суду № 73145071, 02.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1529/18 Номер провадження 11-сс/786/210/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Миргородського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 35240 грн., термін дії ухвали визначено до 25 травня 2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 47 що в м. Полтава по вул. Сковороди, діючи повторно, впевнившись у відсутності поблизу власника та у тому, що його протиправних дій ніхто не помічає, взяв припаркований поруч цього будинку гірський велосипед Winner Gladiator з рамою блакитного кольору, вартістю 2409 грн. 89 коп., сів на нього та швидко залишив місце події, завдавши таким чином власнику велосипеда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В подальшому того ж дня, видаючи викрадене майно за своє, ОСОБА_2 заклав даний велосипед до відділення Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» І Компанії», отримавши позику в розмірі 650 грн.

22.02.2018 року ОСОБА_2, з торгового залу магазину продуктових товарів «Делві №53», що за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова 3-А, діючи повторно, вчинив крадіжку двох пляшок коньяку «Ужгород» 3* об’ємом 0,5 л та однієї пляшки лікеру Sheridans об’ємом 0,5 л, чим завдав майнової шкоди в розмірі 730 грн. 38 коп.

Після цього 05.03.2018 року ОСОБА_2, з торгового стелажу магазину «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 75, діючи повторно, вчинив крадіжку пляшки лікеру Sheridans об’ємом 0,5л та пляшки віскі Jack Daniel's 40% об’ємом 0,7 л, завдавши майнової шкоди в розмірі 816 грн. 03 коп.

Надалі 12.03.2018 року ОСОБА_2, з полиці торгового стелажу магазину алкогольних напоїв «Градус», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, діючи повторно, скоїв незакінчений замах на вчинення крадіжки двох пляшок коньяку Jatone 5* VSOP об’ємом 0,5 л., чим міг завдати майнової шкоди в розмірі 294 грн. 52 коп.

Крім того 12.03.2018 року ОСОБА_2, з полиці торгового магазину алкогольних напоїв «Градус», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, діючи повторно, після невдалої спроби викрасти дві пляшки коньяку Jatone 5* VSOP об’ємом 0,5 л та залишити з ними магазин, скоїв незакінчений замах на вчинення крадіжки пляшки коньяку «Арарат» 5* об’ємом 0,5 л., чим міг завдати власнику ПП «Полагропром» майнової шкоди в розмірі 285 грн. 63 коп.

26.03.2018 року, за вказаними подіями, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри особи у вчиненні певних кримінальних правопорушень не оспорюється самим підозрюваним, а ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знято та не погашено, продовжує вчиняти корисливі злочини, а це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

Поведінка підозрюваного свідчить про те, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній безумовно продовжить вчинення кримінальних правопорушень, про що зазначав безпосередньо в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Окрім того, ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, по даний час не працевлаштувався, а відтак не має легальних джерел доходів для існування, що спонукає його вчиняти все нові і нові злочини проти власності з метою задоволення своїх потреб.

ОСОБА_2 не має жодних міцних соціальних зв’язків, які б за відсутності належного запобіжного заходу могли його втримати від виїзду за межі м. Полтави з метою ухилення від слідства та суду.

Тому, враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш прийнятним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На обгрунтування вимог вказує, що в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не було надано жодного доказу існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що більш м’який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам, які існують на думку слідчого та прокурора та є лише припущеннями.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є вірними та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, є безпідставними, а обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є переконливими та не спростовані стороною захисту.

Крім того, переконливими є і обгрунтування щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, постійних засобів для існування не має, будучи повідомленим про підозру за іншими кримінальними провадженнями у злочинах проти власності, вчиняв нові аналогічні злочини.

На даний час, в районних судах м. Полтави перебувають на розгляді обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

В.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Рябішин