Рішення № 73144984, 29.03.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1097/17

Провадження № 2/550/30/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства UPSK «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

08.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства UPSK «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі – ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі – ДТП).

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 р. була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закрито.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 р. ОСОБА_2 залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 р. в задоволенні клопотання ПрАТ «УПСК» про передачу справи до іншого суду відмовлено.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 08.01.2017 р. близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford Fiesta, ДНЗ України ВІ 5416 ВІ (надалі – автомобіль Ford), яким керувала власник автомобіля ОСОБА_2, та автомобіля Mersedes Benz Е 220 CDI, ДНЗ ОСОБА_3 ZPL 46761 (надалі – Mersedes), яким керував власник автомобіля ОСОБА_1, сталась ДТП, винною у якій є, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2017 р., визнана ОСОБА_2 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК». З 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. позивач перебував на стаціонарному лікування та сплатив за придбані ліки 4 549 грн. 06 коп. За перевезення на евакуаторі пошкодженого автомобіля Mersedes з смт. Чутове до м. Харків позивач сплатив 1 600 грн., та за перевезення з м. Харків до м. Львів - 17 600 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, становить 146 328 грн. 66 коп. За проведення зазначеної експертизи позивач сплатив 1 585 грн. 80 коп. Автомобіль Mersedes був ОСОБА_1 вивезений до ОСОБА_3, де 28.03.2017 р. був демонтований, за який позивач отримав 13 868 грн. 10 коп. 29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало ОСОБА_1 76 039 грн. 42 коп. страхового відшкодування. Враховуючи, що ПрАТ «УПСК», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314 та розміру страхових сум за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяних майну та здоров'ю потерпілих, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 22 546 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджене майно, 4 549 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю, та 227 грн. 45 коп. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але в судове засіданні не з'явились, надали суду відповідь на відзив. Позивач та його представник надали телефонограми, в яких позов підтримали і просили його задовольнити, а справу розглянути без їх участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов та заперечення, в яких зазначив, що позов не визнають посилаючись на те, що позивачу була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 76 039 грн. 42 коп., що відповідає розміру заподіяного йому збитку. Із заявою про страхове відшкодування позивач не звертався, а тому підстави для відшкодування шкоди, заподіяною здоров'ю позивача, та моральної шкоди, відсутні.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

08.01.2017 р. близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford, яким керувала власник автомобіля ОСОБА_2, та автомобіля Mersedes, яким керував власник автомобіля ОСОБА_1, сталась ДТП.

За фактом ДТП Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області 08.01.2017 р. було розпочате кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України, яке 20.01.2017 р. було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України та відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 755 від 17.01.2017 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у 2 нейрохірургічному відділенні КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» з 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. із діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої м’яких тканин голови. Згідно наданих суду чеків ОСОБА_1 у період з 10.01.2017 р. по 17.01.2017 р. сплатив за придбані ліки 4 549 грн. 06 коп.

Пошкодження автомобіля Mersedes унеможливлювали його рух, а тому автомобіль був на евакуаторі перевезений з смт. Чутове до м. Харків та за його перевезення позивач, згідно квитанції до прибуткового ордеру № 017 від 27.01.2017 р., сплатив 1 600 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

30.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, в якому виклав обставини ДТП, та додав документи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., проведеного старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 у присутності представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes, становить 146 328 грн. 66 коп. За проведення зазначеного дослідження позивачем було сплачено 1 585 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення від 02.02.2017 р. № 0.0.0699212740.1.

Огляд автомобіля для проведення зазначеного дослідження був проведений в умовах СТО фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що підтверджується актом від 06.02.2017 р. № U НОМЕР_1, за що позивач, відповідно до квитанції від 06.02.2017 р. № 0 0.700954775.1, сплатив 247 грн.

Автомобіль Mersedes був ОСОБА_1 тимчасово ввезений 06.01.2017 р. на територію України з ОСОБА_3, де він перебував на реєстраційному обліку, з терміном зворотного вивезення до 28.02.2017р. Відповідно до даного зобов'язання ОСОБА_1 забезпечив перевезення автомобіля Mersedes на територію ОСОБА_3 та за транспортування даного автомобіля за маршрутом м. Харків – м. Львів, яке було виконано 27.03.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, позивачем було сплачено 17 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 27.02.2017 р. № 9.

28.03.2017 р. автомобіль Mersedes був проданий на демонтаж і за нього, згідно підтвердження прийняття на демонтаж автомобіля від 28.03.2017 р. № PZ/569/2017, позивачу було сплачено 2 000 злотих, що за курсом Національного Банку України складає 13 868 грн. 10 коп. (6 грн. 934053 коп. за 1 злотий).

Відповідно до ст. 24 Закону ОСОБА_3 від 20.01.2005 р. «Про утилізацію транспортних засобів, вилучених з експлуатації» автомобіль Mersedes підлягав утилізації, а тому він був знятий з реєстраційного обліку та утилізований, що підтверджується довідкою про демонтаж транспортного засобу від 28.03.2017 р. № R/21/OS/-ІІІ.7221.4.2014/17/.93.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314 (надалі – ОСОБА_3) та розмір страхової суми за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 200 000 грн. на одного потерпілого.

20.04.2017 р. спеціаліст ТОВ «Професійна експертна компанія» (надалі – ТОВ «ПЕК») на підставі договору, укладеного з ПрАТ «УПСК», провів розрахунок № 1714 визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу автомобіля Mersedes, та визначив, що ринкова вартість даного транспортного засобу становить 71 389 грн. 24 коп.

29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало ОСОБА_1 76 039 грн. 42 коп. страхового відшкодування.

Відповідальність за шкоду, відповідно до загальних правил, визначених ч. 2 ст. 1187 ЦК України, несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі – ТЗ), у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 29.06.2016 р. у справі № 6-192цс16.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників ТЗ згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон № 1961).

Згідно ст.ст. 3 та 5 зазначеного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961 страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст. 23 Закону № 1961 зазначено, що шкодою, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Стаття 28 Закону № 1962 визнає, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням ТЗ; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням ТЗ, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього ТЗ; з евакуацією ТЗ з місця ДТП.

У зв'язку з пошкодженням ТЗ, згідно ст. 29 Закону № 1961, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією ТЗ з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТЗ, який керував ТЗ у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо ТЗ необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію ТЗ до стоянки та плата за послуги стоянки.

У ст. 30 Закону № 1961 визначено, щоТЗ вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт ТЗ перевищують вартість ТЗ до ДТП. Якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону № 1961 визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику … заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце

реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб,

відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Страховик, відповідно до приписів п.п. 36.1, 36.2 та 36.4 ст. 36 Закону № 1961, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Якщо ДТП пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (п. 36.2).

Виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім виплати, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі п. 13.1 ст. 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком. Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку (п. 36.4).

Згідно п.п. 37.1.4 ст.37 Закону № 1961 підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: … неподання заяви про страхове відшкодування впродовж 1 року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і 3 років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Одночасно п. 37.2 зазначеного Закону визначено, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідач в запереченні зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що він звертався із заявою про страхове відшкодування вартості лікування, а тому рішення про виплату або відмову виплати страхового відшкодування з цього приводу не приймалось. Крім того, відповідач вказував, що повідомлення про ДТП не може вважатись заявою про страхове відшкодування, т.я. не відповідає вимогам ст. 35 Закону № 1961.

Встановлено, що 30.01.2017 р. ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 35.1 Закону № 1961, надав відповідачу повідомлення про ДТП, але протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП заяву про страхове відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, ПрАТ «УПСК» не

подав, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 549 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, та 227 грн. 45 коп. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про стягнення 22 546 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування шкоди за пошкодження майна, суд зазначає наступне.

Незважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк заяву про страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну, не подав, подавши 30.01.2017 р. відповідачу лише повідомлення про ДТП, останній платіжнім дорученням від 29.06.2017 р. № 738 здійснив виплату ОСОБА_1 76 039 грн. 42 коп. страхового відшкодування, чим фактично визнав право позивача на страхове відшкодування шкоди, заподіяної його майну, про що зазначив у запереченні на позов (а.с. 162), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання стягнення з ПрАТ «УПСК» суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відповідач посилається на те, що спеціаліст ТОВ «ПЕК» в своєму розрахунку ринкової вартості пошкодженого автомобіля Mersedes визначив в розмірі 71 389 грн. 24 коп.

Суд зазначає, що п. 36.2 ст. 38 Закону № 1961 визначено, що якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Таким чином, відповідач мав право, враховуючи що ОСОБА_1не надав йому документи, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному спеціалістом ТОВ «ПЕК».

Але суд не приймає до уваги вищезазначений розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля Mersedes, проведений спеціалістом ТОВ «ПЕК», т.я. він був проведений без огляду автомобіля і містить в собі припущення щодо вартості металобрухту складових, які залишились, а не чітко встановлені обставини (зокрема відсутні посилання на те, на підставі чого зазначена вартість визначена множенням саме 2/3 власної маси ДТЗ на вартість несортового металобрухту), а тому суд вважає цей розрахунок недостовірним доказом, т.я. на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач у відзиву зазначає, що виплатив позивачу 76 039 грн. 42 коп. страхового відшкодування виходячи з наступного розрахунку: 146 328 грн. 66 коп. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) – 71 389 грн. 24 коп. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) – 500 грн. (франшиза). Але за даним розрахунком виходе лише 74 439 грн. 42 коп.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону № 1961 у разі, якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Різниця між вартістю ТЗ автомобіля Mersedes до ДТП - 146 328 грн. 66 коп., яка встановлена висновком експертного дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., проти результатів якого не заперечує відповідач, застосовуючи його в своїх розрахунках, проведених у своєму відзиву на позов, та після ДТП - 13 868 грн. 10 коп., що становить вартість прийнятого в утилізацію автомобіля, складає 132 460 грн. 56 коп.

Витрати на евакуацію автомобіля Mersedes з смт. Чутове до м. Львів для подальшого перевезення на територію ОСОБА_3, т.я. автомобіль перебував на реєстраційному обліку ОСОБА_3 та був тимчасово ввезений на територію України із обов'язком зворотного вивезення, складають 18 200 грн.

Враховуючи, що ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» становить 100 000 грн., а ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 150 660 грн. 56 коп. (132 460 грн. 56 коп. + 18 200 грн.), та те, що ПрАТ «УПСК» сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 76 039 грн. 42 коп., суд, з урахуванням суми заявленої позивачем позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджене майно в розмірі 22 546 грн. 06 коп., вважає, що позов в цей частині підлягає задоволенню в повному розмірі.

З відповідача підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи, в сумі 2 058 грн. 22 коп., які складаються з 1 832 грн. 80 коп. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення позивача, з яких 1 585 грн. 80 коп. витрати, сплачені за виконання експертного висновку, та 247 грн. витрати, сплачені за проведення огляду експертом об'єкту експертного дослідження в умовах СТО, а також 225 грн. 42 коп. судового збору, визначеного пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 139, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 999, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 22, 23, 28-30, 35-38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства UPSK «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 80, РНОКПП НОМЕР_2, 22 546 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджене майно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства UPSK «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 80, РНОКПП НОМЕР_2, 2 058 грн. 22 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02 квітня 2018 року

Суддя А. А. Антонов